neXGam

Maaan, das 2:1 für 96 war doch nen Tor...

Der hat wohl auch am Mo. schon ziemlich scheiße gepfiffen:

Laut Kicker:"Robert Hartmann (Wangen) Note 6
viele Fehler, die gravierendsten: Hätte mindestens einen Foulelfmeter pfeifen müssen (58. Schildenfeld an Bröker), schickte Meier zu Unrecht vom Platz."

Irgendwie regt's mich noch immer auf.... Tabellenführer wäre toll gewesen...

Na ja, bin mir gar nicht sicher, ob in dieser Situation der Videobeweis überhaupt geholfen hätte. Die haben den Zupfer von Ya Konan einfach vollkommen überzogen bewertet. Das hätte auf dem Video genau so passieren können.
Aber ich glaube es ist sogar so, dass Schiedsrichter mal nicht eingesetzt werden, wenn die die ganze Zeit schlecht pfeifen... Der Kicker hat ihm jetzt auch wieder für das Spiel gestern mit 6 bewertet....

Na ja, war halt Pech.... :/

Eben. Das Spiel lässt sich ja auch nicht immer einfach unterbrechen. Nachher hat der Schiedsrichter es richtig gesehen und es wird noch zu Unrecht nen Konter abgepfiffen. Ich finde da hapert es vielleicht auch der praktischen Umsetzung. Selbst auf Videos lässt sich ja auch nicht immer alles eindeutig bewerten.... Sowas wie Chip im Ball finde ich da schon eher sinnvoll....

Ich finde es gibt auch andere Punkte, wo man erst mal ansetzen. Ich find die Verteilung von Gelben Karten einfach auch nicht immer optimal. Für harte Fouls gibt's keine Gelbe, aber dann wieder für den kleinsten Trikotzupfer oder Ball wegschlagen. Da stimmt das Verhältnis z.B. einfach nicht....
Oder diese komischen Auslegungen mit "neuer Spielsituation" bei passiven Abseits....

@Eppe

Ich habe ja nichts gegen passives Abseits generell. Ich finde bloß die Auslegungen immer ein wenig fragwürdig. Beispiel: In der Mitte steht beispielsweise der Stürmer im Abseits. Der Ball geht auf einen Spieler, der sich in einer Außenposition, der nicht im Abseits steht. Der Der Flügelspieler geht zur Grundlinie, der auf den Stürmer in der Mitte steht. Da der Spieler in der Mitte aber vorher im Abseits stand, hat er ja nen paar Meter vor den Verteidigern Vorsprung. Für mich wäre das dann bei dem Pass auf den Spieler Abseits, daher er durch seine passive Abseitsposition ja nen Vorteil hatte. Oft wird dann ja von ner neuen Spielsituation gesprochen.... Für mich ist das ein Angriff und keine neue Spielsituation
Oder wenn in der Mitte wieder nen Getümmel ist und ein Spieler im Abseits steht, versucht an den Ball zu kommen, es aber nicht schafft und jemand anders, der nicht im Abseits stand, macht den Ball rein. Meiner Ansicht nach, müßte das dann auch Abseits sein, da ja die im Abseits stehende Person ins Spiel eingreift. Bin auch der Meinung, dass hier auch immer unterschiedlich bewertet wird..
Wie gesagt, prinzipiell habe ich auch nichts gegen passives Abseits. Das ganz abzuschaffen, wäre natürlich dumm.

Chip im Ball:
Natürlich nur dazu, um eindeutig festzustellen, ob der Ball hinter der Linie war - mehr nicht. Der Eingriff in den Spielfluss ist dadurch ja eigentlich gar nicht vorhanden. Durch die Technik lässt sich das auch zweifelsfreier klären, als durch nen Videobeweis.


Bei Abseits sehe ich auch ein Problem bei Schiedsrichtern: Sie müssen gleichzeitig zum Ball und zum Stürmer gucken. Das ist einfach unmöglich. Erst recht bei langen Bällen.
Aber wenn man den Videobeweis auf 1 x pro Spiel beschränkt, was ist dann wenn der Schiedsrichter zwei Fehlentscheidungen macht? Dann wird auch wieder gemotzt, warum das nicht ausgedehnt wird.
Unterbricht man das Spiel sofort, wird das irgendwann als taktisches Mittel eingesetzt, um Konter des Gegners zu unterbrechen, besonders in der Schlussphase des Spiels.
Schaut man sich die Szenen bei der nächsten Unterbrechung an, wirkt das absurd, wenn die eine Mannschaft zwei Minuten später auf ein mal nen Tor gutgeschrieben bekommt.
Und was ist mit Szenen, die sich selbst auf Video nicht eindeutig klären lassen?