neXGam

Stimme dir da durchaus zu, ich hätte es auch einfach bei 16 gelassen. Nur 24 ist eh schon viel und dazu einfach krumm für ein KO-Turnier. Wenn, dann hätte man das ganze umstrukturieren können, beispielsweise mit vier 6er-Gruppen, wovon die ersten beiden weiterkommen. Dann würde das Weiterkommen auch weniger vom Glück abhängen wie aktuell, da man eben 5 und nicht nur 3 Vorrundenspiele hat.

Leider kommen solche Lösungen, welche Kreuzvergleiche eliminieren, für die UEFA halt nicht in Frage.

@Ignorama Najoa 4 6er Gruppen wovon dann jeweils nur die ersten beiden weiterkommen hätte zwar die von dir angesprochenen Vorteile und es würde weiterhin kein Achtelfinale geben, sondern direkt weiter mit Viertelfinale im KO System nach der Gruppenphase.

Andererseits wäre so ein System quasi nur eine weiterführende Qualifikation (6er Gruppe 2 kommen weiter) mit dem einzigen Unterschied das es kein Hin- und Rückspiel geben würde


Imo alles Murks, man sollte es so lassen wie es ist

Quoted

Imo alles Murks, man sollte es so lassen wie es ist

Leider ist es genau das, was man bei FIFA und UEFA irgendwie ausschließen kann (off-topic: Bei der FIA ja auch). Stimme dir da 100% zu, aber es wird halt jetzt verändert, egal wie unsinnig. Nach dem Scheitern von Golden und Silver Goal halt mal was neues, die EM ist sone Art Spielwiese für die Funktionäre

Vielleicht erleben wir ja "nur" 2-3 Euros mit 24 Mannschaften bevor man wieder zum bewährten 16er Modus zurückkehrt

Ich halte es aber für wahrscheinlicher, dass man im Anschluss tatsächlich zum 32er Modi wechselt mit dem Argument: es gibt keine Fussballzwerge mehr Habe gerade mal nachgeguckt, Europa hat 47 Länder, nur sind dabei eben auch so Fussballgrößen wie San Marino, Vatikanstadt, Lichtenstein, Andorra, Monaco etc.

Die Quali wäre dann quasi nicht mehr existent, aber es gäbe jede Menge "Freundschaftsspiele"

Bei 24 oder gar 32 Teams hätten man allerdings auch schon mal über gesetzte Mannschaften nachdenken können Naja, aber es müssen ja alle an den Qualis teilnehmen damit die Zuschauer was zu gucken haben und die Berechnungsgrundlagen für UEFA-Koeffizient und FIFA-Weltrangliste noch da sind

Ich wäre auch für 4 6er-Gruppen gewesen, das hätte viele gute Partien gebracht, weniger Glücksfälle, einzelne Fehlentscheidungen wären nicht so relevant, und Griechenland käme nicht durch Würde einem auch erlauben den Gastgeber aus dem 1ten Lostopf rauszunehmen, macht ja kaum einen Unterschied dann. Also hätte man die Top 4 (Spanien, Deutschland, Holland, England) auch schön verteilt, bzw. die Top 8 (also noch Frankreich, Italien, Portugal und... Dänemark? lol@FIFA-Liste). Da scheidet dann auch kein Topteam wegen einem verkorksten Spiel (NL vs Dänemark) aus.

Aber naja, die Qualifikationsverfahren waren schon immer Banana und viel zu bieder. Da hat niemand mal zündende Ideen. Man hätte z.B. auch beim aktuellen System noch ein Achtelfinale einschieben können, wo dann Gruppenzweite gegen Gruppendritte spielen, die Sieger davon dann im Viertelfinale gegen die Gruppensieger. Mehr Spiele für die Zuschauer (und mehr Ticketeinnahmen), weniger unfaires Ausscheiden.

Quoted from "Feature"

Vielleicht erleben wir ja "nur" 2-3 Euros mit 24 Mannschaften bevor man wieder zum bewährten 16er Modus zurückkehrt

Ich halte es aber für wahrscheinlicher, dass man im Anschluss tatsächlich zum 32er Modi wechselt mit dem Argument: es gibt keine Fussballzwerge mehr Habe gerade mal nachgeguckt, Europa hat 47 Länder, nur sind dabei eben auch so Fussballgrößen wie San Marino, Vatikanstadt, Lichtenstein, Andorra, Monaco etc.

Die Quali wäre dann quasi nicht mehr existent, aber es gäbe jede Menge "Freundschaftsspiele"

Die UEFA hat 53 Mitglieder die in der Quali antreten. Die einzigen absolut irrelevanten Mannschaften dabei sind San Marino, Andorra, Liechtenstein und Luxemburg. Alle anderen können so ein Team wir Irland auch mal schlagen. Manch "Kleiner" wie Island oder Malta hat schon große Siege Errungen gegen z.B. Spanien. Von daher ist Europa schon noch recht ausgeglichen, das hat ja auch Deutschland in der Quali oft erleben müssen. Wenn man sich mal aufzählt wer nicht bei der EM war wird das auch klar:

Rumänien, Bulgarien, Serbien, Schottland, Nordirland, Belgien, Norwegen, Türkei z.B., alles Mannschaften die schon als ernsthafte Gegner durchgehen und des öfteren dabei waren, teilweise auch weit gekommen sind. Und das wären auch schon gleich 8 Stück, also auf 24 hoch senkt das Niveau noch nicht. Aber es erhöht die Fanvielfalt.

Quoted

Man hätte z.B. auch beim aktuellen System noch ein Achtelfinale einschieben können, wo dann Gruppenzweite gegen Gruppendritte spielen, die Sieger davon dann im Viertelfinale gegen die Gruppensieger.

Das is ne Idee, wie sie wirklich von der UEFA hätte sein können und imho völlig unsinnig ist und in die falsche Richtung geht Deine Begründung steht ja dahinter und leider ist sie zutreffend, aber man sieht aktuell an der Formel 1 super wo sowas endet. Man schraubt solange am Regelwerk, bis man endlich geschafft hat unberechnebbare Resultate zu bringen und durch diese künstlich erzeugte Spannung den Sport gegen das Spektakel ersetzt.

Im Fußball, da nicht durch Technik bestimmt (ihr wisst was ich meine) kann man das nicht so einfach zusammenführen, aber trotzdem gehen die Regeln mehr und mehr in Richtung Marketing und der Sport bleibt zusehends auf der Strecke. Fußball ist eigentlich nen echt simples Spiel - 90 Minten + 30 Minuten Verlängerung + Elfmeterschießen. in Turnieren kommen die besten der Gruppenphase weiter und es gibt KO Spiele, fertig aus. Warum man so simple und vor allem funktionierende Dinge austauscht ist mir nicht begreiflich.

Und zum Thema Setzliste: Ganz schreckliche Idee, denn innerhalb von 4 Jahren ändern sich die Kräfteverhältnisse oft gewaltig. Holland, heute bei dir in den Top 4 geführt, hat sich vor nicht allzu langer Zeit gar nicht für die WM qualifiziert. Also es sollen sich alle schön in der Quali beweisen und gut ist, Vorteile wegen vergangener Leistungen sind was, was ich im Sport für unangebracht halte. Dennoch würde ich Gastgeber nicht als Gruppenköpfe setzen, vor allem wenn zwei eher schlechte Fußballnationen eine EM austragen, das dann 50% der Gruppen mit Mannschaften aus eigentlich Topf 4 gesetzt werden ist halt total daneben und führt zu Gruppen wie Deutschland, Holland, Portugal Dänemark und Frankreich, England, Ukraine, Schweden. Einfach die Gastgeber in den entsprechenden Stärketopf packen und gut ist. Man kann sie ja dennoch das Eröffnungsspiel machen lassen, ich kenne kein Gesetz was vorschreibt das es nur vom Gruppenkopf ausgetragen werden darf, zu Mal zwischen den Spielen eh nur wenige Stunden Zeitunterschied liegen.

Quoted from "Ignorama"

Das is ne Idee, wie sie wirklich von der UEFA hätte sein können und imho völlig unsinnig ist und in die falsche Richtung geht Deine Begründung steht ja dahinter und leider ist sie zutreffend, aber man sieht aktuell an der Formel 1 super wo sowas endet. Man schraubt solange am Regelwerk, bis man endlich geschafft hat unberechnebbare Resultate zu bringen und durch diese künstlich erzeugte Spannung den Sport gegen das Spektakel ersetzt.

Ich hab die Idee mehr deshalb genannt weil sie eine Möglichkeit für die UEFA wäre mehr Spiele (darum geht es ja) ins Turnier einzubauen ohne die Qualifikation belanglos zu machen, und gleichzeitig etwas gegen das Problem des als unfair empfundenen Ausscheidens machen würde. Sinn und Zweck der Vorrunden ist es ja nicht möglichst kontroverse Gefühlschaosspiele zu konstruieren, sondern das Feld auszudünnen und einen fairen bzw. durch Leistung in der Vorrunde erkämpften Turnierbaum für die K.O.-Runde zu erhalten. Der Vorschlag würde all das erhalten und 4 spannende K.O. Spiele mehr liefern

Quoted

Im Fußball, da nicht durch Technik bestimmt (ihr wisst was ich meine) kann man das nicht so einfach zusammenführen, aber trotzdem gehen die Regeln mehr und mehr in Richtung Marketing und der Sport bleibt zusehends auf der Strecke. Fußball ist eigentlich nen echt simples Spiel - 90 Minten + 30 Minuten Verlängerung + Elfmeterschießen. in Turnieren kommen die besten der Gruppenphase weiter und es gibt KO Spiele, fertig aus. Warum man so simple und vor allem funktionierende Dinge austauscht ist mir nicht begreiflich.

Du vertauschst hier meiner Meinung nach Konzept und Umsetzung. Das Konzept eines Turniers ist erst einmal einfach nur die beste Mannschaft zu finden. Mann kann ja selbst sehen wie oft tatsächlich die nach einem Turnier am stärksten eingeschätzte Mannschaft gewinnt "Funktionierend" ist also Ansichtssache. Das eigentliche Verfahren, also Vorrunde, erste weiter, dann KO ist nichts anderes als das System das zufällig halt traditionell eingesetzt wird. Das System in sich ist nicht automatisch die beste Umsetzung des Konzepts WM/EM nur weil es seit Jahren so gemacht wird, es gibt zig andere Möglichkeiten genauso spannen, eventuell sogar fairer, den "Besten" zu ermitteln. Nicht umsonst haben sich z.B. im e-Sport ganz andere moderne Systeme durchgesetzt.

Quoted

Und zum Thema Setzliste: Ganz schreckliche Idee, denn innerhalb von 4 Jahren ändern sich die Kräfteverhältnisse oft gewaltig. Holland, heute bei dir in den Top 4 geführt, hat sich vor nicht allzu langer Zeit gar nicht für die WM qualifiziert. Also es sollen sich alle schön in der Quali beweisen und gut ist, Vorteile wegen vergangener Leistungen sind was, was ich im Sport für unangebracht halte. Dennoch würde ich Gastgeber nicht als Gruppenköpfe setzen, vor allem wenn zwei eher schlechte Fußballnationen eine EM austragen, das dann 50% der Gruppen mit Mannschaften aus eigentlich Topf 4 gesetzt werden ist halt total daneben und führt zu Gruppen wie Deutschland, Holland, Portugal Dänemark und Frankreich, England, Ukraine, Schweden. Einfach die Gastgeber in den entsprechenden Stärketopf packen und gut ist. Man kann sie ja dennoch das Eröffnungsspiel machen lassen, ich kenne kein Gesetz was vorschreibt das es nur vom Gruppenkopf ausgetragen werden darf, zu Mal zwischen den Spielen eh nur wenige Stunden Zeitunterschied liegen.

Ach was, als ob eine Mannschaft die unter den Top 8 des Jahres 2000 in Europa war 2004 plötzlich nicht mehr gut genug wäre um automatisch an der Endrunde der besten 24 (von 53) teilzunehmen. Das würde nie passieren dass da eine Mannschaft gesetzt ist bei der sich dann ale beschweren oder so. Man kann das ja auch einfacher und aktueller machen, z.B. die besten 8 EU-Teilnehmer der letzten WM. Aber wie gesagt, bei der Quali mit allen Mannschaften wird es eh bleiben, schon allein wegen der Spielpraxis. Ich wäre eh dafür mal ein System zu finden bei dem der Gastgeber auch die Quali spielen muss, aber trotzdem automatisch dabei ist. Wäre besser für den Turnieraufbau.

@ Hydrox

Quoted

Ach was, als ob eine Mannschaft die unter den Top 8 des Jahres 2000 in Europa war 2004 plötzlich nicht mehr gut genug wäre um automatisch an der Endrunde der besten 24 (von 53) teilzunehmen.

Holland war 2002 6. der Weltrangliste, nahm dennoch nicht an der WM teil. England war 2008 ebenfalls 8. der Weltrangliste, dennoch verfolgten sie die EM vom Fernseher aus. Sind jetzt nur zwei sehr spontane Beispiele, denke aber die Liste ließe sich problemlos erweitern um zu verdeutlichen das eine Setzliste unter keinen Umständen sinnvoll ist. Es kommt nicht jedes Turnier vor, aber die vermeintlich Großen der Szene patzen auch ganz gern mal, wie zB auch Frankreich, die 2009 7. der Weltrangliste waren und dennoch glücklich durch Betrug in den POs gewannen.

Ich kann mich nur wiederholen: Die Rangliste ist wertlos für die aktuelle Situation. Sie zeigt natürlich (mehr oder weniger objektiv) die Leistungen der Vergangenheit, aber fürs Jetzt ist sie nicht aussagekräftig. Nimm allein Frankreich nach dem Rücktritt Zidanes - von heute auf morgen war die Mannschaft um Klassen schlechter und das zeigte sich erst in den Folgejahren in der Rangliste.

Es geht aber nicht um die bisherigen 16 Startplätze, bzw. 13 bei der WM, sondern um 24. Das ist ein gewaltiger Unterschied. Wäre irgendjemandem Unrecht getan wenn die paar Topmannschaften gesetzt wären? Wie gesagt, nimm einfach das Abschneiden beim Turnier 2 Jahre vorher. Zu Beginn der jeweiligen Qualifikation wäre das relevante Turnier also erst 3-4 Monate her.

Ich seh da gar keinen Sinn drin. Quali gehört dazu, fertig aus. Als Nationalmannschaft wäre es sogar eher nen Nachteil diese nicht zu spielen, zwecks Tests/probieren kannst du nicht alles mit Freundschaftsspielen abfedern und wenn du es tust hättest du auch gleich Quali spielen können. Setzteams bringen nur sinnfreie Komplikationen, wäre für mich eine durch und durch sinnfreie Sache. Nenn mir nur einen Vorteil von Setzteams, der die ganzen Nachteile aufwiegt.

Einfach alle 2 Jahre ne WM und alles wär gut

tippen vergessen -.-

Dann hoff auf nen Elfmeterschießen oder die tschechen, denn ALLE haben auf Portugal gesetzt, ihr Feiglinge

Scheiss Wetter.Immer bleibt das Bild stehen bei einem Angriff

Und da mcht der Ronaldo das 1:0 . Absolut verdient

Neues DFB-Logo in China geleaked
http://slide.sports.sina.com.cn/euro2012…_29533.html#p=1

/edit FUUUUU
Klose, Reus und Schürrle spielen von Beginn an
http://sportbild.bild.de/SPORT/fussball-…iechenland.html
... na ja, mal sehen ob das stimmt.

Quoted from "ElStupido"

Neues DFB-Logo in China geleaked
http://slide.sports.sina.com.cn/euro2012…_29533.html#p=1

/edit FUUUUU
Klose, Reus und Schürrle spielen von Beginn an
http://sportbild.bild.de/SPORT/fussball-…iechenland.html
... na ja, mal sehen ob das stimmt.

Würden die Mädels so Frauenfußball spielen wäre das auch gleich 100x interessanter

Dann bräuchten die net mal nen Ball

Quoted from "cobaye"

Quoted from "ElStupido"

Neues DFB-Logo in China geleaked
http://slide.sports.sina.com.cn/euro2012…_29533.html#p=1

/edit FUUUUU
Klose, Reus und Schürrle spielen von Beginn an
http://sportbild.bild.de/SPORT/fussball-…iechenland.html
... na ja, mal sehen ob das stimmt.

Würden die Mädels so Frauenfußball spielen wäre das auch gleich 100x interessanter

also ich will Kerstin Garefrekes NICHT so sehen!