Sehe das jetzt nicht so eng, da John Carpenter wieder mit on Board ist. Solange er als Produzent mitwirkt, ist doch alles tuffi mMn.

Da Teil 2 genau da ansetzt wo Teil 1 aufhört, finde ich es auch Schwachsinn diesen Teil zu ignorieren (vor allem weil Carpenter ja auch mit produzierte und 1+2 wie aus einen Guss wirkte).
Alles was danach kam, kann ruhig ignoriert werden, da die Reihe eh nie wirklich wusste in welche Richtung sie gehen soll.
H20 war zwar nicht schlecht, aber wirkte eher wie ein Fanservice, anstatt einer Fortsetzung zu Teil 2.
Die Rob Zombie Filme waren total belanglos. Michael wirkte zwar bedrohlicher, aber dieser ganze Filthy Look war too much.

Werde mir den neuen bei Gelegenheit mal anschauen, aber scharf bin ich darauf nicht. Diese Slasherfilme nerven mich heute nur noch (immer das selbe)

Ich finds unfreiwillig komisch, wie schon wieder alle Sequels ignoriert werden. Im Prinzip derselbe Aufreißer wie für H20... Vergesst alles, jetzt kommt das wahre Sequel. Das Finale.

Und dann kommt trotzdem das nächste Sequel, falls der Film Erfolg hat.

Ich mag die Halloween-Reihe.

1, 2, 4 und H20 fand ich alle gut. Nur 1 war richtig toll, aber Teil 4 hatte eigentlich ne coole Idee mit dem Ende... Was in Teil 5 widser zunichte gemacht wurde. Ebenso wie das Ende von Teil 5 in 6 kaum vernünftig weitergeführt wurde, oder die Kult Thematik danach.

Von Rob Zombie habe ich nur Teil 1 gesehen und fand ihn grausam.

Ich denke, der neue Film wird wieder ordentlich (bevor es unweigerlich wieder bergab geht), aber soweit es mich angeht ist eh nur Teil 1 kanon. Wer alle Nase lang ändert, was zählt und was nicht, und wer tot ist... Den nehmenich da auch nicht mehr ernst.

Halloween: Resurrection war zwar auch nicht gut, aber ich finde den immer noch lustig. Als der im Kino lief, hab ich im Kino gearbeitet und wir Kinomitarbeiter hatten kostenlosen Eintritt, allerdings nur, wenn auch zahlende Kunden in dem Film waren. Wir haben es damals geschafft, ohne uns abzusprechen, zu 10 Mitarbeitern in den Film zu gehen. Und die zwei zahlenden Kunden, die drin saßen, waren auch noch aus meiner Schulklasse. Der Film war Schrott, aber wir hatten Spaß. Ich erinnere mich so gut wie garnicht mehr an die Handlung.

Eigentlich waren nur Teil 1 und Teil 2 wirklich gut, zu den Rob Zombie Filmen kann ich allerdings nichts sagen, ich hab von dem Regisseur nur The Devil's Rejects gesehen und mir vorgenommen, nie wieder was von dem zu sehen. Ist wie mit Uwe Boll.

Retro schrieb:

Zombie mit Boll vergleichen...

Der Vergleich passt doch. Sie halten sich beide für besser, als sie sind und produzieren beide nur Schrott.

Finde den Vergleich anhand des Zombie Halloweens auch passend.

+1

alien011 schrieb:

Retro schrieb:

Zombie mit Boll vergleichen...

Der Vergleich passt doch. Sie halten sich beide für besser, als sie sind und produzieren beide nur Schrott.

Ernsthaft?

Nein, definitiv nicht!

Rob Zombie hat aber eben seinen ganz eigenen Stil.Schlecht sind seine Filme definitiv nicht.

_{Es soll auch Leute geben,die meinen Tarantino könnte keinen guten Filme abliefern}

Und ich würde mir jederzeit eher Alone in the Dark freiwillig anschauen als Zombies Halloween.

Ich find Boll scheiße, aber AitD zumindest noch erträglicher als diesen einen Zombie-Film, den ich kenne.

Exactly the same here; Hail, Christian Slater!

In Mr. Robot und Nymphomaniac war er richtig gut.

Geschmäcker sind ja zum Glück verschieden und Rob Zombie seine Filme bekommen überwiegend gute Kritiken,was also eure Gleichstellung mit Uwe Boll unglaubwürdig wirken lässt.

Lords of Salem und der 2. Halloween Teil waren nicht die Kracher und extrem verstörend(wobei ich mich bei Lords of Salem aufgrund dieser skurillen Musik echt gegruselt habe),aber die restlichen Filme kann man sich sehr gut ansehen.