Starfield

Benutze es aktuell nur als CPU Benchmark.

Technisch auf PC ein schlechter Scherz.

z.T. potthässlich aber treibt ne 6650 XT in 1080p Medium fast durchgehend auf 100% Auslastung bei knapp über 50FPS.

Über die absolut Mausunfreundlichen Menüs hülle ich den Mantel des Schweigens.

Nur das Gunplay ist gut aber das alleine reißt nix raus.

Es ist der Sinn, dass eine Grafikkarte zu 100% läuft, damit sie auf möglichste viele FPS kommt. Wenn die CPU-Auslastung dagegen hoch wäre (z.B. 70-80), aber GPU nicht (ca. 60%), dann hättest du einen deutlichen Flaschenhals. Also ist mit 100% Graka alles im grünen Bereich. Außer deine CPU dreht trotzdem hoch, dann wäre ein Upgrade empfohlen.

Alles im grünen Bereich?!?

Das Spiel ist, verglichen zu anderen Spielen auf Max Settings, ziehmlich hässlich und frisst Hardware trotzdem wie blöd.

Und dabei spiele ich "nur" in 1080p.

Will garnicht wissen was 1440p oder gar 4K Gamer für ne GPU mitbringen müssen.

RX 7900 XT? RTX 4070 Super?

Wenn ja, wann bekommt man endlich mal zu gesicht wieso?

Im Vergleich zu vielen aktuellen Spielen ist Starfield einfach nicht hübsch.

@CPU Auslastung : 20-40% Indoors, 60-70% in Städten. Flaschenhals ist also die GPU.

Leistungstechnisch ist das in ordnung. Einfach mal Afterburner installieren und schauen ob du mit den FPS zufrieden bist. Mir wären 40-70% Max zuviel und ich würde die CPU upgraden.

Mit dem 5800X3D und der 3060 12GB spiele ich 1440p flüssig. Alles auf Max und Ultra inkl. Raytracing über 60FPS, meist weit mehr. Außer Cyberpunk, da ist bei 42FPS Schluss.

Für 4K muss man nicht zwangsläufig viel mehr GPU haben, weil man mit DLSS die Grafik durch KI hochrechnen lassen kann, daher sinkt die CPU-Auslastung um bis zu 50%, selbst die GPU-Auslastung sinkt ab, weil die Cuda-Cores die Arbeit übernehmen. Wobei eine 4000er mehr Cuda-Cores hat, aber selbst eine 3000er reicht eigentlich aus, Preisleistungstechnisch, die bekommt man so ab 300€.

Ich empfehle dir mal auf YouTube entsprechende Hardwaretests und Vergleichsvideos von Leistungen und Ausnutzung bei Starfield anzuschauen, da lernt man mit der Zeit einiges. Auch Thema Flaschenhals und sinnvollen Upgrades. Oder einfahc nur was man besser machen oder lieber lassen sollte.

#Kopfknalltauftischkannte

Selten so viel Quatsch gelesen...

Punkt 1 = DLSS kann die CPU garnicht entlasten da es eine niedrigere Auflösung nimmt und diese, mittels KI hochrechnet, die CPU Auslasrung müsste sogar hochgehen, da die GPU entlastet wird und mehr Frames zum rendern von der CPU annehmen kann.

Punkt 2 = Was denkst du woher ich die Auslastung von CPU und GPU kenne?
MSI Afterburner, CPU Temp und Radeon Catalyst habe und nutze ich zur Analyse.

Punkt 3 = Verpasst du meinen Punkt.
Starfield frisst Hardware wie blöd und schafft es dabei nicht visuell das ganze auch zu erklären.
Der oft verhasste Hardwarefresser Cyberpunk 2077 läuft auf Ultra (Ray Tracing aus) in 1080p, auf meiner Mühle, wesentlich besser.

Das ist einfach nur dreist und zeugt von sehr schlechter Optimierung.

BTW! In Sachen Rohleistung ist deine RTX 3060 (Non Ti) mit 12GB sogar etwas schwächer als meine RX 6650 XT.

Glaubst du nicht? Check mal PCGH, DF und Co.

Du Bottleneckst also deine CPU! Update auf ne 4070 Super, now!

Ich nehme zum Vergleichen der Rohleistung von Grafikkarten immer Techpowerup. Wenn man davon ausgeht, dass die RTX 3060 12GB 100% sind, hat die RX 6650 XT 117%.

techpowerup.com/gpu-specs/geforce-rtx-3060-12-gb.c3682

Meine RX 6600 hat 94%, darauf kann ich Cyberpunk 2077 in 1080p, ohne RTX, in einer hohen bis sehr hohen Details spielen.

Also egal wie man es dreht und wendet, Starfield ist technisch eine Frechheit, die nicht nur schlechter aussieht, sondern auch schlechter läuft als ältere Spiele.

Ohne Starfield groß verteidigen zu wollen, gab es doch um den Release herum ein paar Details, wieso das Spiel optisch vll nicht ganz so viel her macht, technisch aber doch relativ beeindruckend ist. Da gab es dieses Kartoffelbeispiel mit tausenden Kartoffeln, wo jede einzelne Kartoffel physikalisch korrekt berechnet wurde...
Dementsprechend lässt sich das Spiel technisch wohl auch nicht einfach so mit einem Cyberpunk vergleichen, wobei das dem Endkunden natürlich nachvollziehbar egal ist.. Cyberpunk sieht mit ähnlichen Settings und niedrigerer Hardwareanforderung deutlich spektakulärer aus, nutzt aber dementsprechend wohl nicht so rechenintensive Strukturen, sondern steckt die Performance eben zum großen Teil in die Optik.

gamestar.de/artikel/starfield-…-performance,3400185.html

Komisch, also bei mir bringt DLSS mehr Auflösung, ohne dass die GPU in die Knie geht. Und dass auch noch mit je nach Setting mehr Performance oder Qualität. Die CPU-Auslastung geht dadurch jedenfalls nicht nach oben.


Hier sieht man nochmal die Leistung. 40-50FPS jeweils 1080p. Ich hab kein Bock das Game erneut zu installieren, die 150GB würden mit 9 Stunden Lebenszeit kosten, und dafür ist mir die Zeit zu schade.