blos nicht. playstation war immer zum releasezeitpunkt technisch state of the art. das kann ein handheld nicht leisten. das würde sony im westen das genick brechen.

ONOX2 schrieb:

Vieleicht geht Sony mit der PS5 in die selbe Richtung wie Nintendo, nur Hardwaretechnisch ausgereifter.

Nur aus Neugier....was wär das denn?

CD-i schrieb:

blos nicht. playstation war immer zum releasezeitpunkt technisch state of the art. das kann ein handheld nicht leisten. das würde sony im westen das genick brechen.

Hmm PS1 und PS2 haben mich damals nicht beeindruckt (falls das state of the art bedeuten soll). Sega hatte diese Generationen klar vorher definiert und die PS2 konnte es nach langer Anlaufzeit dann endlich noch ein bissi besser (obwohl auch technisch mit VGA Box und Co nicht alles übertrumpft wurde). Falls damit aber auf der Höhe ihrer Zeit gemeint sein sollte, dann ist die Switch bei ihrem Erscheinen ebenfalls genau das gewesen. Tablettechnik die sich für VR und 4k-Gaming eignet gibt es nunmal nicht.

PS1 und PS2 waren schon ziemlich eindrucksvoll ihrerzeit. Sorgten beide mit ihren Toptiteln damals für offene Münder, auch bei PC Usern. Auf der PS1 waren es Sachen wie WipEout, auf der PS2 spätestens MGS2 und Silent Hill 2, die in mancherlei Hinsicht schlicht verblüfft haben und auf Dreamcast so nicht vorstellbar waren. Saturn hat ja, so toll die Konsole war, seine Generation eigentlich gar nicht geprägt.
Die Switch wiederum scheitert daran, dass sie primär als Heimkonsole platziert wurde, und in dem Bereich Tablettechnik nicht stark genug ist um mit stationärer State of the Art Technik mitzuhalten.

108 Sterne schrieb:

PS1 und PS2 waren schon ziemlich eindrucksvoll ihrerzeit. Sorgten beide mit ihren Toptiteln damals für offene Münder, auch bei PC Usern.

Bei der PS1 war das der Fall, weil keine Sau den viel zu teuren Saturn überhaupt in Augenschein genommen hatte. Bei der PS2 gab es einfach keine offenen Münder. Jedenfalls nicht so wie es die gekaufte Berichterstattung in "videospielenahen" Magazinen auf Pro7 nahelegen wollte.

108 Sterne schrieb:

...und auf Dreamcast so nicht vorstellbar waren.

Ganz ehrlich, ich hab die gesamte Generation kein PS2 Spiel gesehen das auf DC nicht zumindest vorstellbar gewesen wäre.

108 Sterne schrieb:

Die Switch wiederum scheitert daran, dass sie primär als Heimkonsole platziert wurde, und in dem Bereich Tablettechnik nicht stark genug ist um mit stationärer State of the Art Technik mitzuhalten.

Oh Lord! Lass mich doch bitte auch nur ein einziges Mal im Leben so krass scheitern wie die Switch!
Es ging mir ja um die Vergleichbarkeit und ONOX2 Anspielung auf eine PS5 mit "ausgereifterem" Switchkonzept.

108 Sterne schrieb:

[...]auf der PS2 spätestens MGS2 und Silent Hill 2, die in mancherlei Hinsicht schlicht verblüfft haben und auf Dreamcast so nicht vorstellbar waren[...]

Jetzt mach den Dreamcast aber mal nicht schlechter als er ist. Mit Resident Evil: Code Veronica und Headhunter gab es genremäßig auf dem Dreamcast Alternativen, die technisch durchaus mit o.g. mithalten können.

Dann noch Shenmue I & II, die für mich bis heute einfach umwerfend aussehen. Einige Dreamcast und PS2 Multiplattformentwicklungen kamen seinerzeit in Reviews sogar auf Dreamcast besser weg (Unreal Tournament und Dead or Alive 2).

Klar gab es auf der PS2 auch viele schöne Titel, aber ich denke, dass der Dreamcast hier stark unterschätzt wird (weil es eben auch viele PSone Portierungen darauf gab).
Das erste PS2 Spiel, bei dem ich mir dachte, dass der Dreamcast evtl. aufgrund der Partikeleffekte überfordert gewesen wäre war Zone of the Enders 2.

Zum Saturn kann ich leider nicht viel sagen. Ich habe meinen erst viel später gebraucht gekauft und die Spiele, die ich darauf habe (u.a. Resident Evil und Command & Conquer) stehen mMn frühen PSOne Titeln zwar in nichts nach, aber im Laufe der Jahre kamen dann so einige PSOne Titel, die ich mir technisch nicht auf dem Saturn vorstellen könnte (z.B. FFVIII). Der Saturn war hierzulande ja auch eher eine Randerscheinung.

Was die Switch betrifft, so nutze ich diese hauptsächlich für Nintendo eigene- und japanische Nischentitel. Ich freue mich zwar auch, wenn größere Titel portiert werden (eine Fallout 3 GOTY Edition würde ich mir z.B. der Portabilität wegen nochmal für Switch zulegen), zwingend brauchen tue ich sie aber nicht. Generell bin ich mit dem derzeitigen Spielelineup der Switch sehr zufrieden.

@walfisch
Kann das mit der Switch auch so unterschreiben. Nintendo hat da mMn durchaus "State of the Art" abgeliefert, was portables zocken angeht. Sollte Sony hingegen in 2-3 Jahren Nintendos Konzept kopieren, so ist bis dahin sicherlich technisch noch etwas mehr möglich, als aktuell bei der Switch.

~ MfG Smart86 ~

@walfisch
Bei der PS1 war das der Fall, weil sie schlicht von früh an bis auf relativ wenige Ausnahmetitel auf dem Saturn die bessere 3D Grafik hatte. Selbst wer den Saturn kannte, wusste, dass bis auf die Toptitel von SEGA selbst 3D Titel fast immer auf der PS1 besser aussahen. 2D hat schlicht keine Sau interessiert.

Und ja, die PS2 sorgte natürlich für offene Münder. Siehe meine Beispiele in MGS2 und SH2. Beide Titel ließen allein schon was den Detailgrad der Figuren anging alles bis dahin dagewesene alt aussehen. Am PC und auf Dreamcast gab es häufig bessere Texturen (wobei die gerade bei SH-Spielen auch sehr gut waren), aber der schiere Detailgrad durch massiven Polygoneinsatz war damals unerreicht. Noch dazu die kleinen Details wie das damals sensationalle Spiel aus Licht und Schatten in beiden, Wettereffekte in MGS2 usw ... die Games wurden rundum in den Games Medien abgefeiert und es gab schicht auch keine PC-Spiele, die da mehr bieten konnten. Im Gegenteil, die boten dann lieber starre Polygongestalten mit hochauflösenden Texturen a la Max Payne. Alles toll für Egoshooter, hochauflösend und flüssig. Aber detaillierte Polygonfiguren, und tolle Spezialeffekte gab es eben auf der PS2 wie nie zuvor.

Und es gab einfach auf Dreamcast nichts, was vergleichbar mit solchen PS2-Games war. Dreamcast hatte eigene Stärken, wie bspw die oft hohe Auflösung und hochauflösende (wenn auch nicht so flexible) Texturen. Aber dafür sind selbst bei Shenmue die Charaktere vergleichsweise klobig und polygonarm, es gibt keine Spezialeffekte in annähernd dem Ausmaß. Und gerade einem Shenmue 2 als 1st Party Titel von SEGA gestehe ich zu, dass es die Hardware sicher gut ausnutzt. Hat trotzdem schon Probleme, Menschen auf mehr als 5 Meter Entfernung darzustellen und ruckelt gerne mal. Trotz fehlender Polygone und vergleichsweise simplen Effekten.

Ich würde sogar sagen dass der Großteil der Toptitel der PS2 auf Dreamcast nicht ohne deutlich sichtbare Downgrades möglich gewesen wäre.


Einziges Problem der PS2 war, dass sie kurz darauf ihrerseits von Gamecube und Xbox übertroffen wurde. Aber alle drei sind deutlich jenseits dessen, was Dreamcast bot.

Zu guterletzt Switch: Weiß nicht, was es da zu lachen gibt. Du schreibst, sie sei auf der Höhe der Zeit. Ich schreibe, das scheitert daran dass sie primär als Heimkonsole gemeint ist. Und das ist nunmal Nintendos eigener Standpunkt. Daran muß sich dann die Technik eben messen lassen, und die beste Mobile Technik ist nicht vergleichbar mit guter stationärer Technik.

Smart86 schrieb:

Jetzt mach den Dreamcast aber mal nicht schlechter, als er ist. Mit Resident Evil: Code Veronica und Headhunter gab es genremäßig auf dem Dreamcast Alternativen, die technisch durchaus mit o.g. mithalten können.
Dann noch Shenmue I & II, die für mich bis heute einfach umwerfend aussehen. Einige Dreamcast und PS2 Multiplattformentwicklungen kamen seinerzeit in Reviews sogar auf Dreamcast besser weg (Unreal Tournament und Dead or Alive 2).

Hey, ich mag Dreamcast sehr gern - aber sorry, weder CV noch Headhunter sind irgendwie vergleichbar mit High Level PS2-titeln. Auf Dreamcast war CV ein Highlight und sah sogar etwas besser aus als die PS2-Version später. Und es war das erste Game, bei dem ich damals gut animierte 3D Gesichter sah. Aber es ist generell verdammt weit entfernt von den von mir genannten Titeln und vielen anderen, die später kamen.
Und ja, gerade frühe Titel kamen oft auf Dreamcast besser weg. Aber das war nunmal die späte Dreamcast Phase gegen die allerfühste PS2-Phase.

Wie gesagt, du hast das Zusammenspiel ab MGS2 von hochdetaillierten Polygonfiguren (Die Hauptfiguren jedenfalls), mit Effekten wie Regen, der sich mit der Windrichtung bewegt und die Klamotten einnässt, und dynamische Lichteffekte die sich auf Figuren und Umgebung auswirken wie nie zuvor. SH2 setzt bei den Figuren und Licht und Schatten noch einen drauf, verzichtet aber auf das Wetter. Aber sind alles Sachen, die schon damals als unmöglich auf Dreamcast galten (bspw Aussage von Kojima zu den MGS2 Effekten), und die nicht mal SEGA auf Dreamcast genutzt hat. Dreamcast Games haben einen tollen, cleanen Look, aber selbst die AAA Titel haben halt nicht diese Art von Effekten.

Genauso wie PS2 Games letztlich nie Effekte wie das Bump Mapping eines Doom auf Xbox bieten konnten, was jenseits ihrer Möglichkeiten lag. Es gab einfach in der Generation erhebliche technische Unterschiede.

Smart86 schrieb:

Zum Saturn kann ich leider nicht viel sagen. Ich habe meinen erst viel später gebraucht gekauft und die Spiele, die ich darauf habe (u.a. Resident Evil und Command & Conquer) stehen mMn frühen PSOne Titeln zwar in nichts nach, aber im Laufe der Jahre kamen dann so einige PSOne Titel, die ich mir technisch nicht auf dem Saturn vorstellen könnte (z.B. FFVIII). Der Saturn war hierzulande ja auch eher eine

Dann hast du nicht richtig verglichen, sondern eher anhand einer nebligen Erinnerung beurteilt. C&C ist ja eh ein 2D Titel, da gewinnt Saturn. Aber das sind auch nicht die Games gewesen, die damals als grafisch aufwändig galten. Aber bei RE zB sieht die PS1-Version ganz erheblich besser aus. Ist eigentlich ein sehr gutes Beispiel dafür, wie schlicht die meisten Multi-Titel auf der PS1 deutlich besser aussehen, weil der Saturn eben nicht Effekte wie Gouraud Shading oder Halbtransparenzen out of the Box bieten konnte.

Ruhig Brauner es geht doch gar nicht darum das irgendwer behaupten will Saturn oder DC wären ihren jeweiligen Gegenspielern von Sony auch nur ansatzweise ebenbürtig gewesen. Es ging von Anfang an darum wie man state of the art definiert.

a) LECKEN! Das haut echt alles weg, definiert einen neuen Standard und lässt offene Münder zurück wo es nur hinkommt.

Dafür waren aber Saturn und DC wesentlich früher doch zu nah an dem Gebotenen dran und es kam jeweils auch sehr schnell Technik nach die diesen Techniktitel dann für sich beansprucht hat. Oder eben...

b) Ist zum Zeitpunkt des Erscheinens auf der Höhe der Zeit

Das ist auf seinem Gebiet die Switch jetzt auch. Aus einer Vergleichbarkeit mit PS/XB hat sie sich dabei diesmal aber nicht nur technisch, sondern auch konzeptionell verabschiedet. Der Begriff state of the art meint ja sinngemäß auch nie einen Vergleich zur Konkurrenz, sondern dem momentanen Stand der Technik/Wissenschaft entsprechend. Dabei spielt es doch keine Rolle das ein Motorrad weniger Personen transportieren kann als ein SUV und stellt auch nicht in Frage das es in seiner Fahrzeugklasse state of the art ist.

Beim PS2 Launch konnte keines der PS2 Spiele grafisch überzeugen. Sowohl die Dreamcast als auch die PS2 haben Spiele die grafisch so 1zu1 nicht auf der anderen Konsole umsetzbar sind. z.b. Shenmue oder MSR halte ich auf der PS2 nicht umsetzbar ohne dabei die Texturenqualität runter zuschrauben (Yakuza lässt grüßen). Genau so wenig ist MGS oder SH2 auf der DC möglich.
Es gibt hier keine klaren Gewinner, weil beide ihre Stärken und Schwächen haben.

State of the Art heißt ja einfach "Stand der Technik". Also b). Der Stand der Technik ist natürlich bei der NASA ein anderer als bei der Heimelektronik. Und alle PlayStations waren (wie auch alle SEGA-Geräte) zum Zeitpunkt des Releases auf dem aktuellsten Stand der Technik, was Verbraucherelektronik anging. Definierbar daran, dass andere Geräte im Segment nicht deutlich besser sind. Wer damals zB auf dem PC Saturn oder PS1-Grafik wollte, musste zu einer recht teuren Grafikkarte greifen. Bei Technik gibt es natürlich selten DAS beste, weil sie aus verschiedenen Elementen besteht.

Was die Switch angeht ist der Streitpunkt halt, wo du sie einordnest. Und ic hglaube die Diskussion hatten wir vor nem Jahr mal. Für mich gilt, was Nintendo gesagt hat. Primär Heimkonsole, aber mit Handheldfunktionalität. Wenns umgekehrt wäre würde ich die Switch auch State of the Art nennen, wenn aber Nintendo den Kern der Anwendungen im stationären Bereich sieht, dann muß imo der technische Vergleich zu anderen stationären Geräten Maßstab sein.

Bei aller Liebe, aber als Dreamcast-Besitzer hatte ich manche Emotionen in Bezug auf die PS2, aber ein offener Mund gehört weniger dazu.

Was nicht heißt, dass die PS2 keine beeindruckende Spiele hatte, aber so umgehauen hat mich das im Vergleich zur deutlich älteren DC eben nicht.

das war auch definitiv nicht der Fall aus Sicht eines Dreamcast Gamers.

Die Masse hat sich eben vom Marketing mal wieder so einlullen lassen das sie die Dreamcast nicht mal wahrgenommen haben in unseren Breiten.

SEGA hat natürlich eine Mitschuld durch das miese Marketing.

Also ich war Dreamcast Gamer (nicht selbst Besitzer, aber regelmäßiger Zocker) und konnte trotzdem den Unterschied deutlich feststellen und hatte nach der ersten mäßigen Welle von Spielen bei der PS2 den Mund offen stehen. Da gabs halt meist schlechtere Texturen und oft kein AA, dafür aber wesentlich detailliertere Modelle und Welten und bessere Effekte. Wenn man das meint nicht gesehen zu haben, dann frage ich mich schon, ob da nicht eine gehörige Portion Voreingenommenheit dabei war.

Da brauchts kein Black, selbst die Half-Life Umsetzung läuft ja schon viel schlechter als auf PS2. Klar, man kann sagen dass sie nicht fertig ist, aber sie war nahezu bereit zum Release.

Dreamcast war eine TOLLE Konsole, und zum Release absolut grandios technisch. Aber ändert nichts dran, dass auf der PS2 schon bald Spiele erschienen, die in der form eben auf Dreamcast nicht machbar gewesen wären. Gewisse Vorzüge wie eben AA und Texturschärfe blieben, andere Dinge sind einfach auf Dreamcast mangels Rechenleistung nicht so umsetzbar gewesen.

ONOX2 schrieb:

walfisch schrieb:

Nur aus Neugier....was wär das denn?

Dank dem Facepalm Smiley habe ich jetzt schon kein Bock mehr auf eine schöne Diskussion, kann mir denke in welche Richtung das geht. ABer um es kurz zu machen, meinte nur damit aktuelle Technik auf mindestens PS4(pro) Level.

walfisch schrieb:

Ganz ehrlich, ich hab die gesamte Generation kein PS2 Spiel gesehen das auf DC nicht zumindest vorstellbar gewesen wäre.

Schonmal Black gespielt? Da wäre die DC abgeraucht.

Die Facepalm war auf das "ausgereifter" gemünzt. Viel durchdachter kannst du so einen Hybriden nicht mehr machen. Technisch stärker ist sicher kein Problem, aber die PS4(pro) ist doch zum Erscheinungszeitpunkt eines solchen Killerhybriden weder aktuell noch finanziell sinnvoll in ein Tablet quetschbar. Sowas ginge eher in Richtung eines Surface mit allen preislichen Konsequenzen und selbst dann würde sich das Ding nach 108s Logik mit dem PC und der nächsten Xbox messen müssen. Die Klemme in der so ein Gerät stecken würde (technisch MS unterlegen, preislich völlig unattraktiv und mit Nintendo einen Mitbewerber der bereits den Markt dort besetzt hat) wäre einfach viel zu groß. Da könnte ich mir eher vorstellen das Sony es nochmal mit einem Handheld versucht und dabei einiges von Nintendo (nennen wir es) inspirieren lässt. So abnehmbare Joycons, ein HDMI Ausgang oder Standardtablettechnik als Basis z.B. wären durchaus Dinge die heute bei jedem Handheld Sinn machen würden.

Worauf ich bei der Sega vs Sony Hardwaregeschichte raus will hast du bereits selbst zitiert. VORSTELLBAR ist prinzipiell mal auch ein MGS oder Black. Natürlich sähe das anders aus und fühlte sich anders an, aber UNMÖGLICH wäre es imo nicht. Ich meine damit natürlich nicht so krass wie z.B. bei Spielen die für 8 und 16 Bit Konsolen kamen und die ganze Welten trennten bzw. sogar das Gameplay geändert werden musste, weil das sonst nie hingehauen hätte. Zwischen dieser Scheiße und 1:1 so nicht möglich gibt es ja auch noch was dazwischen und das wäre imo immer drin gewesen.

Sony mag zwar immer auf der Höhe der Zeit sein und technisch das beste Gerät seiner Zeit rausbringen (wobei da Microsoft mit der XoX wohl auch noch was zu zu sagen hätte), allerdings hat Sony auch ein großes Problem: Qualität. Spätestens seit der PS3 spart Sony grundsätzlich am falschen Ende, was eigentlich unakzeptable Ausfallraten bedeutet.

Keine Ahnung was genau du da meinst. Ich sehe da einen farbarmen Egoshooter von der Stange, aber ich hab auch keinen Bock auf eine klein/klein-Diskussion wo gar keine echte Lösung rauskommen kann. Fakt ist das es auf DC genug Egoshooter gab, die sich vor Black nicht zu verstecken brauchen. Wenn das eine so speziell auf die Sonyhardware gemünzte Entwicklung war, warum gab es dann eine Xboxversion? Hier wird immer viel zu viel in der kleinsten Kleinigkeit rumgefrickelt, aber so Monsterabsurditäten wie PS4(pro) Technik in 12 bis 18 Monaten in ein Tablet quetschen ist doch easy werden kommentarlos stehen gelassen. Sorry vielleicht werde ich auch alt und ich hab ne falsche Wahrnehmung.

Ist halt ne Definitionsfrage. Klar kann man dieselben Spiele "nachbauen". War ja früher total üblich. Aber das ist hslt dann nicht das, was ich verstehe unter "Konsolen X hätte das auch gekonnt". Es ist eine Annäherungnim Ergebnis, aber nicht dasselbe.

Siehe Resident Evil für Game Boy (Extrembeispiel natürlich). Prinzipiell ist alles erstaunlich gut nachgeahmt worden, aber ich würdenmir nicht RE1 auf der PlayStation anschauen und diese Umsetzung als richtigen Port betrachten suf technischer Ebene.

Da kann man natürlich aneinander vorbei reden.

Klar hätte Dreamcast ein Game wie MGS2 hinbekommen. Vom Gameplay her nahezu 1:1. Aber vieles an der Technik müsste eben vereinfacht oder gefaked werden.

alien011 schrieb:

(wobei da Microsoft mit der XoX wohl auch noch was zu zu sagen hätte), allerdings hat Sony auch ein großes Problem: Qualität. Spätestens seit der PS3 spart Sony grundsätzlich am falschen Ende, was eigentlich unakzeptable Ausfallraten bedeutet.

Ist korrekt, dass MS derzeit die Stärkste Konsole hat. Kam aber auch ein Jahr nach der Pro und 100€ teurer. Ändert also nichts dran, dass für 2016 zu 399 die Pro die stärkste war, also die Aussage mit zum Launch moderner Technik stimmt.

Was die Ausfallraten angeht waren mit nicht bekannt, dass dienunakzeptabel hoch sind. Peaks gab es bei der PS1 und der PS3. PS2 und PS4 dagegen sind afaik nie durch hohe Ausfallraten bekannt geworden.

108 Sterne schrieb:

PS4 dagegen sind afaik nie durch hohe Ausfallraten bekannt geworden.

google.com/search?client=firef…b..0.0.0....0.nhhGQS2l9TU

Ist immer noch das selbe Problem mit sich ablösender CPU/GPU, das schon die PS3 Launchday hatte, das heißt in fast 13 Jahren hat Sony das Problem nicht unter Kontrolle bekommen.

Dazu kamen dann noch defekte HDMI-Ports und Probleme mit dem Netzteil. Sieh dir einfach mal an, was an defekten Konsolen auf Ebay zu finden ist, jede zweite oder dritte ist eine PS4.