Euer PC

Das klingt doch auch alles sehr vernünftig. Wie gesagt, ich selbst rechne auch immer mit etwa 3 Jahren bevor ich anfange über einen neuen PC nachzudenken. Und in dem Zeitraum kann man imo schonmal eine Übergangslösung bzw Kompromiss eingehen und braucht nichts teures kaufen. Gehe ich aber gleich mit der Einstellung an die Sache, das ich mit dem Board 6 Jahre leben muß, dann würde ich den Aufpreis für USB3 usw schon zahlen. Ob es dann eine Oberklasse CPU oder High End CPU sein muß, das ist imo wie gesagt kaum relevant, da es sich später nichts mehr nimmt.

Das beste und günstigste Board für AM3+ wäre zur Zeit wohl das ASRock 880GMH/U3S3. Kostet ab 64,- Euro und bietet alles was man braucht wie SATA6, 4x DIMM, eSATA, USB 3.0, sogar noch IDE! ... (sofern man ein MicroATX Board möchte):

Supports AM3+ Processor, 8-Core CPU Ready • AMD 880G/SB710 • Speicherslots: 4x DDR3 • Erweiterungsslots: 1x PCIe 2.0 x16, 1x PCIe 2.0 x1, 2x PCI • Anschlüsse extern: 1x VGA, 1x DVI, 1x HDMI, 2x USB 3.0 (Fresco FL1000G), 4x USB 2.0, 1x eSATA (shared), 1x Gb LAN (RTL8111DL), 7.1 Audio (ALC892), 1x PS/2 Tastatur • Anschlüsse intern: 6x USB 2.0, 5x SATA II RAID 0/1/10 (SB710), 2x SATA 6Gb/s, 1x PATA, 1x CPU-Lüfter PWM, 2x Lüfter, 1x seriell • IGP: Radeon HD 4250, max. 512MB shared Memory • Besonderheiten: µATX, Hybrid CrossFireX, All solid capacitors, UEFI

Toshiba 4010CDT Laptop
Windows 98SE, Pentium II 233 MHz 96MB Ram
2GB HDD (1700MB frei)
2GB CF PCMCIA HDD (1600MB frei)
Siemens 54 USB WLAN Adapter
CD Rom Laufwerk
3,5" Disk Drive
Opera Browser

Feste IP, DNS etc... kein Boot Lag mehr
In einer Minute gebootet und im Netz !

- rennt wie Sau jetzt wo er endlich perfekt eingestellt ist

to do; Serial Port 5 1/4" Disk Drive

Das Problem ist doch: Festplatte only ist langsam, kleine SSD + große Festplatte ist nur von Vorteil. Wer natürlich unbedingt ALLE Programme und Tools auf einer SSD haben muss, der muss halt noch warten oder mehr bezahlen. Imo braucht man eine größere SSD als 60GB doch nur wenn man keine Festplatte mehr dazu haben will. Wie in einen Notebook wo nur ein Laufwerk rein passt. Das wichtigste ist doch das Windows auf der SSD ist, und die Standart Programme. Ich sage ja auch nicht ich kaufe mir nicht mehr als 2GB RAM weil mit 16GB ja immer noch nicht alle Programme die installiert sind gleichzeitig im RAM behalten werden können, da 16GB dafür zu wenig sind!

80GB und 96GB gibt es auch schon unter 100,- Euro und 120GB ab 120,- Euro. 80/96/120GB sollten doch eigentlich reichen wenn noch eine Festplatte mit im PC ist. Da es aber nur sehr wenig Auswahl gibt bei "Sondergrößen" wie 80GB & 96GB, muss man wohl warten bis 120GB unter 100 Euro fällt, was sicher nicht mehr so lange dauern wird. Tippe mal auf Ende diesen Jahres, spätestens Anfang nächsten Jahres.

theoretisch zumindest. Und auch wenn man jetzt schon recht brauchbare für 100€ bekommt, so bin ich immernoch vorsichtig. ich würde nicht die erstbeste unbekannte kleine Marke kaufen, nur weil es billig ist. Bei den Hdd hat sich das Angebot mitrlerweile auf eine überschaubare Zahl an Herstellern eingependelt. Bei den SSD gibt es "imo" noch zu viele unbeschriebene Hersteller. Es bedeutet ja schon viel das jede SSD einen Reserve Flash Speicher hat, um die mit sicherheit kommenden defekten Speicherbereiche auszugleichen. Da will ich nicht noch ein zusätzliches Risiko eingehen. Zumal man anhand der ganzen SD Speicherkarten usw ja gut sehen kann das selbst die großen Speicherhersteller noch immer ab und zu sehr fehlerhafte Serien bringen können.

Also ich bleibe bei SSD's von Intel. Hatte noch nie eine andere SSD. Habe jetzt schon meine 3. SSD von Intel und nie Probleme. Zu dem sind die laut Tests immer noch erste Wahl für Systemlaufwerke, da sie beim lesen kleinster Blöcke einfach am besten abschneiden. Was für das Starten von Programmen und Windows am wichtigsten ist. Da konnten mich bisher keine anderen Hersteller in den Tests wirklich überzeugen, andere Hersteller haben bis zu 3x so hohe maximale Transferraten aber werden von den alten Intel's immer noch bei den kleinen 4KB Blöcken lesen usw. geschlagen. Was ja auch die Achillesferse von Festplatten ist die hier nur auf wenige Bytes pro Sekunde kommen, nicht mal KiloBytes!! Eine SSD kommt hier schon auf mehrere MB pro Sekunde, was eben der Grund dafür ist warum alles so schnell startet. Maximale Transferraten sind dabei unwichtig. Bytes pro Sekunde erinnert halt schon an alte Diskettenzeiten aus den 80ern. Intel hat mir ihrem SSD Controller von Anfang an wirklich gute Arbeit abgeliefert.

Klar für maximale Transferraten beim lesen und schreiben sind sie bei weitem nicht die Besten. Bei mir werden es auch in Zukunft nur SSD's mit Intel Controller. Daher interessieren mich eh nur die Preisstände bei Intel. Intel SSD's sind ja jetzt schon ein paar Jahre auf dem Markt und waren imo schon am Anfang sehr ausgreift und seit der 1. SSD von Intel die erste Wahl für Systemlaufwerke. Die Intel SSD's haben auch von je her den kleinsten Leistungsverlust bei Abnutzung wenn kein TRIM vorhanden/möglich ist.

Gut aber das ist ja ein Fehler eines sehr neuen Produkts und sowas passiert leider jedem Hersteller irgendwann mal. Die älteren SSD's von Intel haben sich aber seit langem bewährt. Klar ist das ein Rückschritt für den Ruf von Intel's SSD's, aber da dies ja kein langzeit Fehler ist und er gleich am Anfang bekannt wurde sehe ich das nicht als Grund in Zukunft nicht mehr auf Intel zu setzen. Niemand ist perfekt.

Ein Firmware Update habe ich noch nie durchgeführt und ist bei SSD's ja auch nicht wirklich ratsam da man das Laufwerk dafür ja komplett löschen muss. Für ein Systemlaufwerk eher nicht so einfach möglich.