Euer PC

Zitat

aber dann auf eine SSD verzichtet der hat imo am falschen Ende gespart

Imo nein, denn von der CPU habe ich durchgehend etwas. Von der SSD lediglich beim laden. Und ganz ehrlich, ob ich 10 Sekunden auf das starten von Office warten muß oder nur 1,5 sec, das ist mir eigentlich latte. Die Performance während dem arbeiten ist mir wichtiger, und das bringt die schnelle CPU. Ok, bei Office jetzt weniger, aber bei anderen Anwendungen wie Grafik, Video, Spiele, CAD, Musik, usw.
Ich schätze die Geschwindigkeit einer SSD durchaus. Denke aber das der Nutzen im Alltag schon etwas überbewertet wird. Die restlichen Komponenten wie CPU und GPU verschaffen mir imo jedenfalls mehr Performance Gewinn bei den üblichen Anwendungen als die SSD. Ich habe nichts davon wenn der Movie Maker 7 Sekunden schneller geladen wird, dann aber 5 Stunden länger rendert. Überspitzt formuliert.

Zitat

aber gerade in High-End Notebooks werden SSD's wohl standart werden, sind sie ja jetzt schon viel bei den 1000+ Euro Notebooks.

Nur wer kauft die High End Notebooks ? Ich glaube nicht das es der Familienvater von Nebenan ist. Diese High End Geräte zielen imo auf Power user ab, und das sind entweder Leute im Grafik/Video Bereich, die auch Platz brauchen, oder wieder die Spieler.

Worauf ich mit dem CPU SSD Vergleich hinaus wollte ist viel mehr das man die Komponenten halt gut aufeinander und auf das Nutzerprofil abstimmen sollte. Es bringt ja als Gamer z.B. wenig einen 50 Euro CPU zu kaufen und eine 200 Euro Grafikkarte, die wird ja von dem CPU nur ausgebremst. Andersrum genauso, 50 Euro Grafikkarte plus 200 Euro CPU ist als Gamer auch keine gute Wahl. Das alles hängt natürlich wieder vom Nutzungsverahlten ab, wer Videos, CAD usw. macht dem kann eine teure Grafikkarte erstmal egal sein.

Ich nutzte meinen PC zwar für nichts aussergewöhnliches, aber eben von jedem etwas und lege deshalb hohen Wert darauf das alles im Einklang ist und nichts den PC ausbremst. Ich denke bei meinem PC ist es so das alle Komponenten in der gleichen Liga spielen, alles gutes Preis/Leistungs Mittelfeld und keine Komponente ist der Flaschenhals des Systems. Soll ja auch Leute geben die einen Core i7 haben und nur 2GB RAM. Das passt einfach nicht.

Mal ein Praxis Vergleich, gerade gemessen auf meinem Notebook mit langsamer 500GB 2,5 Zoll HD unter W7
( i5 430, 4GB, Ati HD 5165 )

Starten von Excel 2007 -> 6 Sekunden
Starten von Opera 11 -> 4 Sekunden
Zune -> 7 Sekunden
iTunes -> 13 Sekunden ( naja, Apple halt )
VLC Player -> 4 Sekunden
Mass Effect 2 -> 8 Sekunden bis zum Start Menü, + 20 Sekunden bis zum intro Video

Wenn das nun mit einer SSD in 1 Sekunde läuft, dann ist das zwar alles schön und gut... aber ich denke eben nicht dass zB 5 Sekunden Gewinn bei Excel einen preis von 100€ rechtfertigen. Die Hdd mag Flaschenhals sein, aber wie gesagt denke ich nicht das sie im Alltag ein so großer Gewinn bei den täglichen Anwendungen ist, dass man nicht mehr drauf verzichten kann.

Ja gut aber wieviel bringt einem die Leistung für einen doppelt oder dreifach so teuren CPU im "Alltag"? Oder 8 statt 4GB Ram? Eine SSD macht halt das einfache tägliche Arbeiten am PC flotter, spürbarer als jeder teure CPU oder 8+ GB RAM. Die ja erst einen spürbaren Vorteil bieten wenn das System richtig gefordert wird. Eine SSD ist ja auch für nichts anderes da, wer schnell Video umcodieren möchte braucht CPU Power, wer Spiele spielt hauptsächlich GPU Power usw. Eine SSD macht halt das Laden von Programmen, öffnen von Dateien usw. deutlich schneller. Und gnaz ehrlich du sagst jetzt ob ein Programm nun in 4 bis 13 Sekunden offen ist oder in einer Sekunde ist dir egal. Aber ich wette wenn doch wochenlang nur noch mit einer SSD gearbeitet hättest würde es dich schon stören wenn es nun wieder bis zu 13 Sekunden dauert. Es ist eben eine Gewöhnungssache! Um noch mal den Vergleich mit Autos heranzuholen, mir ist es auch Latte ob ich nun 5 Sekunden oder 10 Sekunden von 0 auf 100 benötige, ist da dann ein Aufpreis von mehreren 1000 oder gar 10.000 Euro gerechtfertigt? Aber wenn man es gewohnt ist sieht das schon wieder ganz anders aus, egal ob SSD oder Auto.

EDIT: Ganz wichtig, entpack mal eine große RAR oder ZIP Datei auf der Systemplatte oder einen größeren Kopiervorgang und mess dann wie lange es währendessen dauert bis die Programme offen sind! Das juckt eine SSD praktisch gar nicht. Wobei das auch immer schwer zu messen ist, da kürzlich geschlossne Programme je nach größe des Hauptspeichers ja noch im RAM gehalten werden vom System.

Zitat

Um noch mal den Vergleich mit Autos heranzuholen, mir ist es auch Latte ob ich nun 5 Sekunden oder 10 Sekunden von 0 auf 100 benötige, ist da dann ein Aufpreis von mehreren 1000 oder gar 10.000 Euro gerechtfertigt? Aber wenn man es gewohnt ist sieht das schon wieder ganz anders aus, egal ob SSD oder Auto.

in dem fall macht das stärkere Auto schon etwas aus, da die Motorleistung ständig genutzt wird. Es sei denn natürlich man fährt ununterbrochen auf der Autobahn mit konstant 120. Aber im normalen Verkehr mit ständigem beschleunigen, und ganz besonders bei Bergigen Landschaften, wird der starke Motor dauerhaft wesentlich angenehmeres fahren ermöglichen. Da liegt der Unterschied zur SSD. Die SSD ist nur ein einmaliger Sprint von 0 auf 100. Aber im Gegensatz zum auto beschleunigt man am PC nicht alle paar Sekunden, sondern läd ein Programm, und arbeitet dann längere Zeit damit. Vergleichbar mit dem fahren auf Autobahn. Allerdings fahren die meisten Leute nunmal hauptsächlich in der Stadt oder Überland.

Zitat

EDIT: Ganz wichtig, entpack mal eine große RAR oder ZIP Datei auf der Systemplatte oder einen größeren Kopiervorgang und mess dann wie lange es währendessen dauert bis die Programme offen sind! Das juckt eine SSD praktisch gar nicht.

Der Einwand ist natürlich voll berechtgt. Allerdings hält sich auch das in grenzen, wenn man 2 Hdd verbaut hat und die Software/Daten entsprechend aufgeteilt sind ( ich meine kein RAID ). Ich bezweifel allerdings das man im alltag ununterbrochen Daten kopiert. Hier ist der Vorteil natürlich unbestreitbar. Aber wie gesagt wurde, jeder muß selber wissen wie oft er sowas macht.

Um das ganze mal zu einem Abschluß zu bekommen, halten wir fest das jede Komponente im PC für ihre Aufgaben wichtig ist. Und was Preis/Leistung angeht da hat doch eh jeder User andere Maßstäbe. Eine SSD bringt viel, darüber braucht man gar nicht reden, nur manchen ist dieser Leistungsbreich in eimem PC nicht so wichtig. Ich würde z.B. lieber 2 statt 1 Std. für eine Videokodierung in Kauf nehmen bevor ich einen doppelt so teuren CPU kaufe, nur mal so als Beispiel. Letztlich muss man ja immer Kompromisse eingehen und irgendwo sparen, sonst kostet der PC ja immer 1000+ Euro. Dabei stört mich weniger der hohe Preis sondern vielmehr: je teurer der PC um so enormer der Wertverlust. Immerhin kaufe ich ja keinen PC für 5 Jahre ohne Neukauf, Aufrüsten usw. Und auf was man mehr Wert legt liegt wie so oft angesprochen am Nutzungsverhalten, was muss der PC können, was will ich damit machen!?

Toller Bericht/Test von Tom's Hardware zum Thema SSD. Sollte man sich auf jeden Fall mal komplett durchlesen:

Klartext: Wieso Sie eine SSD brauchen: http://www.tomshardware.de/Flash-SSD-soli…hte-240868.html

Zitat

Ein Rechner ohne SSD kann über die nächsten Monate nur als Spardose bezeichnet werden

Wo sie recht haben haben sie recht.

Zitat

Die Zahlen sind in der Tat schon beeindruckend. Allerdings spüre ich bei der alltäglichen Arbeit an meinem PC mit HDD nicht, dass Office, Video- und Fotobearbeitung noch signifikant schneller laufen könnten. Zumindest stören mich die Laden-, Öffnen-, Speicherprozesse hinsichtlich ihrer Dauer nicht.

Ich verstehe ja wenn manche sagen sie brauchen keine SSD, wenn es um den Platz und den Preis geht. Aber warum manche immer versuchen SSD's schlecht zu reden aufgrund: wegen der paar Sekunden, merkt man doch eh kaum im Alltag usw. Dann verstehe ich das nicht so recht. SSD's sind Rakten gegen jede Festplatte und warum muss man da immer mehr Gründe als Größe & Preis finden warum man keine braucht? Wenn man es sich nicht leisten kann oder will ist doch okay. Aber es bringt viel, spürbar und zu jeder Zeit, auch im Alltag.

Ist nicht anders wie mit anderen Komponenten: man kann auch sagen man braucht keine 2TB Festplatte die alte 500GB reicht, da wird halt alles gebrannt auf DVD. Oder ein Single Core CPU reicht, wozu 2, 4, oder 6 Kerne? Internet-Seiten öffenen sich dadurch auch nicht schneller. Ebenso 2GB RAM statt 4 oder mehr, dann hat man halt weniger Programme gleichzeitig offen. Ist doch bei allem das Gleiche, alles bringt mehr aber geht auch ohne bzw. mit weniger. Sehe aber keinen Grund SSD's als unnötig abzutun. Denke eher das ist der Geiz der da aus manchen Usern spricht, da sucht man halt Gründe warum es sich nicht lohnt. So ticken die meißten Mneschen halt, merke ich doch immer wieder, egal um was es geht.

Killertamagotchi
10 Sekunden komplett hochgefahren? Kann ich gar nicht so recht glauben warum sollte es bei dir doppelt so schnell gehen als bei jedem anderen User mit Windows 7 und den schnellsten Festplatten? Denke nicht das du irgendeinen hochgeheimen Festplatten-Prototyp mit 50.000 rpm hast oder? Selbst mit der schnellsten SSD kommt man nicht wirklich unter 20 Sekunden. Ausserdem ist ja auch nicht nur das hochfahren wichtig, sondern auch wie schnell die wichtigsten Programme am ersten Start offen sind, und da sind die Festplatten alle sehr sehr langsam. Der Benchmark auf dem Bild zeigt ja auch nicht das hochfahren von Windows sondern das öffnen von 4 Programmen nach dem Windows-Start und beim 2. und 3. mal öffnen.

Ob sich die SSD für mich demnächst lohnen wird, wird sich mit den kommenden Veröffentlichungen zeigen. Die Einführung von Windows 7 war jetzt anforderungsmäßig und hinsichtlich der Arbeitsgeschwindikeit nicht annähernd so ein Sprung wie der von XP zu Vista. Bei entsprechend ineffizienter Programmierung von Windows 8 und ein damit verbundenes langsameres Arbeiten, wäre eine SSD schon sinnvoll. Aber ich habe im Gefühl, dass die Hersteller gegenwärtig schon wert darauf legen, einigermaßen schlanke Produkte anzubieten. Jedenfalls sehe ich zwischen Office 07 und 2010 auch keinen Unterschied und beides öffnet sehr schnell selbst auf einem Billignetbook. Klar, irgendwann werden auch die Anforderungen an die Hardware steigen und die Ladezeiten anwachsen. Aber wie gesagt, sobald der Bedarf/Wunsch nicht da ist, gerne.

Ich denke viele planen deshalb auch noch nicht den Kauf einer SSD weil es eben keine komplette Lösung ist. Das heißt während Windows und wichtige Programme sehr viel schneller sind, bleiben Kopiervorgänge, entpacken von RAR/ZIP und gerade bei Gamern, die nicht nur ein paar Spiele auf dem Rechner haben, die Vorteile einer SSD vorenthalten aufgrund des Platzes. Da muss ja in der Regel die Festplatte als Zweitlaufwerk herhalten. Denn wenn man eine SDD voll und ganz ausnutzen möchte muss man ja sicher minimum 500GB oder eben deutlich mehr haben. Spätestens dann würde sicher niemand mehr eine Festplatte vorziehen. Aber das wird wohl noch Jahre dauern!

Gut aber bevor ich auf SSD only setzen könnte bräuchte ich mindestens eine 1500GB SSD. Mit 500GB würde auch ich nicht weit kommen, klar könnte mehr Programme und Spiele auf die SSD installieren statt auf die HD aber komplet ohne HD würde es dann immer noch nicht gehen. Daher kommen mir auch in Zukunft erstmal nur SSD's bis max. 100 Euro in den Rechner. Da ob ich nun auf Laufwerk C: 60GB oder 500GB hätte würde mich nicht weiter bringen.

Ich gebe ja langsam zu das 40GB doch etwas eng sind, gerade mit Aussicht auf Windows 8. Aber 60GB würden mir auch auf Jahre hin noch als Systemplatte ausreichen. Für Spiele brauche ich nun wirklich keine SSD und Programme habe ich so wenig bzw. nur kleine Programme das ich bei 60GB wohl immer 30GB frei hätte. Das reicht dicke dafür falls Windows durch Cache und Updates mit der Zeit größer wird.

Kleiner Nachtrag zum Thema SSD: Ganz wichtig wer sich eine SSD zulegt sollte unbedingt für den SATA Controller im Bios die Einstellung von IDE auf AHCI ändern! Das ist für SSD's sehr wichtig. Habe ich vorhin umgestellt und z.B. der Windows Leistungsindex für das Laufwerk hat sich 6,9 auf 7,4 !! erhöht!

Doch Achtung wurde Windows 7 schon installiert während im BIOS der SATA Controller noch auf IDE stand, so fährt Windows nach dem Umstellung auf AHCI nicht mehr hoch! Es kommt nur eine Fehlermeldung schon in der DOS Ebene! Also entweder manuell in der Registry ändern oder einen Fix dafür bei Microsoft runterladen. In jedem Fall die Veränderung in Windows vornehmen bevor man neustartet und die Einstellung im BIOS ändert.

Weitere Infos dazu hier: http://www.tomshardware.de/ssd-performanc…e-240862-2.html

Kann man doch später immer noch ändern, schau dir den Link von mir zu Tom's Hardware an. Dort wird beschrieben wie man es manuell ändert oder, so habe ich es gemacht, einen Link zu Microsoft wo man einen Fix runterladen kann den man isntalliert, dann neu bootet und ins Bios geht und die Einstellung auf AHCI ändert. Das klappt ohne Probleme.