Finde meinen Schreibtisch so eigentlich sogar so aufgeräumter als mit nem Laptop drauf, aber das ist wohl sicher Ansichtssache.
Ob 18,3" oder 18,4" ist ja auch egal.... Ich fand 17" immer schon viel zu riesig...
Glaub du kannst auch schon mal Geld für RAM einplanen. 4 GB könnten schnell eng werden.... 
Die Display-Größe ist doch unwichtig, zu groß kann man einen Monitor vom Bild(Text) doch gar nicht finden. Wichtig ist die Auflösung (nativ) zur Display-Größe! Ich muss 1920x1080 am Monitor haben, da ich meinen TV a<uch mit dran habe und Display klonen einfach die komfortabelste Lösung zum spielen und Filme schauen ist als immer extra dass Ganze an und aus zu schalten oder den Desktop zu werweitern usw. Und für 1920x1080 muss es mindestens 23" sein, hatte erst 22" aber das geht ja total auf die Augen mit so kleiner Schrift im Alltag. Erhöht man die Schriftgrade in Windows passt ja vieles nicht mehr.
Für meinen Neffe habe ich auch nur einen 16,5 Monitor gekauft, da der nur 1366x768 als native Auflösung hat und die Schrift nicht kleiner ist als bei meinem 23" Monitor.
Aber jeder ist da auch anderer Meinung was als gut ablesbare Größe noch durchgeht. Auch eine Gewöhnungssache, ist man kleine Schriften gewöhnt passt das schon, ist man große Monitore mir großer Schrift gfewohnt bekommt man Augenschmerzen an einem Notebook.
Es hat ja auch der Stromsparfaktor gezählt und 4GB Ram reichen total. 2GB bekommt man ja kaumm ausgelastet und was soll ich dann mit mehr als doppelt so viel? Außerdem war mir der Desktop auf Dauer zu laut. Nicht zu vergleichen mit dem Jet von 1996, aber mit der Zeit hat es doch genervt. Und so hab ich alles auf dem Tisch in Griffnähe.
Und wieder ein Update: 
[size=12]PC[/size]
CPU: AMD FX-4100 Quad-Core @4,10 GHz
SSD: Intel X-25V 40GB
Festplatte: Western Digital WD20EARS Caviar Green 2TB
Optisches-Laufwerk: Samsung SH-B123L Blu-Ray
RAM: Transcend 8GB DDR3-1333 CL9 Kit
Grafikkarte: Nvidia GeForce GT 545 1,5GB DDR3 [color=#ff0000]Gainward GeForce GTX 560 Phantom 1GB DDR5[/color]
Mainboard: Asus M5A78L-M LX
WLAN Karte: Asus PCE-N10
Gehäuse: Sharkoon Rebel9 Aluminium Midi-Tower
Netzteil: Be Quiet E8-400W Straight Power
[color=#ff0000]Lüfter-Filter: Sharkoon FanFilter alu[/color]
Gehäuse-Füße: Oehlbach Shock Absorber
Netzteil Entkopplung: Xilence Rubber Frame
Mainboard-Unterlegscheiben: InLine Gummi
HDD Entkopplungsrahmen: Revoltec Hard Drive Silencer II
Lüfter (Gehäuse, Seite): Be Quiet Shadow Wings SW1 Low-Speed 120mm
[color=#ff0000]Lüfter (Gehäuse, oben): Be Quiet! Dark Wings DW1 140mm[/color]
CPU-Kühler: Arctic Cooling Arctic Freezer 13
Preis für alles [size=8](was ich bezahlt habe, Preise fallen ja ständig)[/size]: [color=#ff0000]ca. 770,- €[/color]
[size=12]Monitor/Eingabegeräte/Kabel/Zubehör[/size]
Monitor: Samsung F2380 (cPVA Panel)
Tastatur: Roccat Arvo
Maus: Razer Spectre
Maus Füße: Corepad Skatez Mouse Feet for Razer Spectre
Maus-Pad: XFX WarPad
Bedienung am TV: Lenovo Wireless Mini Keyboard N5901A
Gaming-Geräte (Joypads, Joysticks usw.): dies und das
Kabel (USB/Audio/Video): was man so braucht
Preis für alles [size=8](was ich bezahlt habe, Preise fallen ja ständig)[/size]: [color=#ff0000]ca. 440,- €[/color]
Preis für alles, also PC & Monitor/Eingabegeräte/Kabel/Zubehör: [color=#ff0000]ca. 1210,- €[/color] 
[size=12]Benchmarks:[/size]
Windows 7 Leistungsindex: 7,2 von 7,9
Prozessor: 7,2 von 7,9
Arbeitsspeicher (RAM): 7,6 von 7,9
Grafik: 7,7 von 7,9
Grafik (Spiele): 7,7 von 7,9
Primäre Festplatte: 7,4 von 7,9
3D Mark 06 (DX9 800x600): 16837
3D Mark Vantage (DX10): P13614
3D Mark 11 (DX11): P3890
Ich denke auch das es Sinn macht mit dem Laptop wobei ich 100% die entgegengesetzt Politik fahre. Anders macht es einfach noch mehr sinn 
- vorallem was Preisleistung betrifft!!
Also man zahlt ein wenig mehr, um dann im Endeffekt weit weniger Leistung zu haben, dafür braucht man nurnoch 1 Gerät für ALLEZ, ob Studium, Zocken oder DVD schaun. Also für mich macht es sinn.
Das geht eben nur wenn das Display auch entsprechend gross ist. Ich bin garnicht so der Fan von kleinen Displays, warum sollte ein Laptop auch kleiner sein als A4? Dokumentengrösse ist ja wohl das allermindeste und solang er in den Rücksack passt ist es doch scheissegal.
So Minilaptops ist eben gerade für die Leute die Desktop Pcs haben, am besten mehrere und oder doging Station, wenn du dein Mini-Thinkpad immer in die Dogingstation steckst, ist das ja kein Thema, aber ich versteh Menschen nicht die kleine Laptops weiterempfehlen, vorallem als Standalone Gerät. Meine Mum zB hat das kleinste Thinkpad was es gibt, ist aber schon in dem Alter angekommen in dem man auf Lesebrille kaum verzichten kann... das ist die pure Dummheit gewesen, und der Tipp kam natürlich von jemanden der selber den Laptop nur als alternativ Gerät benutzt und zich Desktop Pcs hat.
Hauptproblem von Notebooks ist imo die Probleme wenn mal etwas dran kaputt geht, sei es der Brenner oder der Display oder die Tastatur oder die Scharniere des Deckels. Das alles ist nämlich im laufe der Jahre beim Notebook meiner Schwester passiert und Reparatur lohnt dann meist nicht mehr. Was ich damit sagen will ist das man wer Notebook only fahren will im Hinterkopf haben sollte ist mal etwas defekt nach der Garantiezeit kann es schnell teuer werden, selbst wenn nur der Lüfter den Geist aufgibt.
Ich halte von Notebooks überhaupt nichts, ausser für den Einsatzzweck mobil, Uni, Schule, Arbeit usw. Aber zuahuse als Desktop Ersatz imo nur teurer, anfälliger, langsamer Schrott. Dann doch lieber einen guten Desktop PC + ein Tablet als Zweitgerät.
Ich seh das recht änhlich,
Ich würd mir ja sogar ein Bigtower reinstellen aber ich denke die Teile machen nicht unbedingt Sinn, teilweise haben dann dann gegenüber dem Miditower nen beschissenen Airflow.
Ich kenne halt viele die das so machen, sowohl mit als auch ohne Doging Station so wirklich verstehen konnte ich es aber auch nie. Wenn man eine D-Station hat okay das ist natürlich was anderes.
Aber für den gleichen Preis könnte ich ja 2 gleichwertige Desktop Pcs baun und noch ein Netbook oben drauf kaufen...
Allein platztechnisch macht es einfach auch garkeinen Sinn, ausser man wohnt in einer 25qm² Ein-Zimmer-Wohnung
kann man seinen PC IMMER so verstauen das er keinerlei Platz wegnimmt, (unterm Tisch, aufm Tisch, in einem extra Regal neben dem Tisch...
Das sind auch immer die gleichen die Lappi only fahren wollen, und diese Argumente aufbringen, (unsinnig ist es auch nicht, eher kostspielig.)
1.
Sie würden sich einen komplett Desktop PC kaufen, warscheinlich von Dell bzw Aldi oder einem ähnlichen Anbieter.
2.
Sie haben noch nie selber einen PC zusammengebastelt.
Wer diese Erfahurng selber gemacht hat, und weis das PC basteln fast so einfach ist wie Lego, ich denke der wird sich das GEld auch sparen oder direkt bessere Hardware kaufen (zumindest 99%)
Was noch für Laptop only spricht ist wenn man ein Kind hat und sich zuhause nicht wirklich abschotten so hat man die Chance mit seinem PC zu "flüchten". Nen Desktop bringt halt auch nix wenn man sich da nicht in ruhe dransetzen kann.
Von 2005 bis 2007 war ich Notebook only User, bereue das heute sehr so viel Geld ausgegeben zu haben für so wenig Leistung, schon allein die langsamen 2,5" Festplatten sind ein Albtraum. Und mit einer SSD wird das ganze ja noch teurer als es ohnehin schon ist.
Die Leute die ich am wenigsten verstehe sind die die sich statt einem 300 bis 400 Euro Notebook einen 500 bis 1000 Euro Notebook kaufen mit der Begründung weil sie damit ja auch Spiele spielen wollen. Also ehrlich bis 1000 Euro bekommt man in Notebooks doch nur Grafiklösungen die für Desktop PC im Bereich von 50 bis 70 Euro liegen! Für aktuelle Spiele eigentlich völlig ungeeigent.
Ich würde sagen ab 1200 fängt es langsam an 1500€ dann schon eher.
Das Problem an der Sache ist ja das die Grafik sich weiter entwickelt solange das so ist, und GraKa enrome Kühlung benötigen wird es auch nie wirklich günstige Gaminglaptops geben,
aber wenn du kapierst das manche Leute einfach keine 2 Geräte haben wollen dann kann man es etwas nachvollziehen, mit der Begrüunding "ich will nur ein Gerät" macht es sinn darüber brauch man garnicht diskutieren.
Es ist aber in der Tat so wie du sagst, (deswegen würde ich das auch NIEEEEEEEEEEEEEEMALS machen *G* ), man hat nicht nur eine viel schlechtere Grafikkarte, sondern meist auch weniger Ram, weniger Steckplätze, man muss sich die teureren USB Soundkarten kaufen weil man nichts einbauen kann, nahezu immer hat man kleinere Festplatten.
Prozessor, Ram sind am ehesten ebenbürtig, wobei du den Desktop PC übertakten kannst was beim Laptop nicht immer sinn macht da im Laptop eine ganz andere Wärmeverteilung vorhanden ist, und das Mainboard nicht darauf ausgelegt ist.
Gaming Laptops sind zwar im kommen, aber selbst sehr gute und teuere Geräte für 1500€ oder sogar 2500€ machen doch hin und wieder Probleme. Es ist einfach im Moment noch so das die Grafikkarten EXTREM heiss werden nach 5-6 Stunden dauerbetrieb Skryim glüht dir dein Laptop weg 
Also von den Alienware Dingern halte ich eigdl noch weniger. Für den Preis bau ich ja nicht eineinhalb sondern gleich drei spieletaugliche Pcs 
Na ja, schön und gut ein Gerät für alles, aber ich trockne meine Wäsche doch auch nicht im Backofen nur weil es möglich ist (!) und kaufe mir lieber einen richtigen Trockner. Denn viel mehr sind Notebooks zum spielen doch nicht, sehr sehr teure Notlösungen! Über 3GHz CPU's wird schon schwer bis unmöglich und das wo jetzt so langsam die 4GHz Grenze überschritten wird. CPU's um die 2,5GHz sind in Verbindung mit den Notebook-Grafiklösungen nur für Games auf Low-Details oder alte Spiele geeigent. Aber selbst ein GTAIV oder Sims 3 bekommt man damit nicht wirklich zufriedenstellend in der nativen Notebook-Display-Auflösung zum laufen.
4GHz Grenze
Die Taktrate ist nicht so relevant zur Zeit, wenn du über 3 liegst reicht es schon, durch Mehrkern konstruktionen lässt sich mehr rausholen ohne die Wärmeentwicklung zu erhöhen, deswegen entwickelt sich fast schon zurück!
4GHZ wären ja schon drin und trotzdem ist 2-3GHZ standart, nicht zu letzt auch wegen der Wärmeenticklung, es macht einfach kein Sinn den Prozessor so hochzujagen wenn man mit Software+Mehrkern konstruktionen ganz andere Dimensionen erreichen kann.
GHZ spielt wieder eine Rolle wenn es Quanten Pcs gibt, bis dahin wird sich das imo auf so 3.2 einpendeln.
Dann schau dir mal den einen oder anderen Emulator an, da zählt oft jedes MHz mehr.
Aber stimmt schon eine 150-250 Euro Grafikkarte plus einem 4+ Kern CPU mit mindestens 3 GHz reicht für alle Spiele weitesgehend. Solange man nicht immer alle Details, Effekte usw. auf "Ultra" stellt.
Wärmeentwicklung sehe ich was man so liest nur als Problem an wenn man 4,5 bis 5 GHz schon rausholen will. Aber mein AMD FX läuft z.B. ohne Overvolting auf 4,10 GHz mit einem 17 Euro Arctic Cooling Kühler unter Prime95 Vollast auf maximal 51 Grad! Idle: 30 Grad.
Damit befindest du dich auch schon an der obergrenze, im Labor sind auch 8ghz und ein paar Zerquetschte möglich. Das ding ist eben das es keinen Sinn macht in der Kategorie weiter zu arbeiten da man eben an grenzen stösst. *edit: Wenn Wasserkühlung Serienmässig ist, ist vieleicht noch bisschen was drin.
Ich denke nicht das man davon ausgehen kann die GHZ durch neue Werkstoffe auf ewig hochzutreiben, manche Leute behaupten ja jetzt schon das auf lange sicht 12GHZ im Labor unmöglich ist.
Mit den Mehrkernlösungen ist es ähnlich, im Moment müssen wirklich die Programmierer nachziehen um alles aus den PCs rauszuholen denn mehr GHZ sollte man eher nicht erwarten und einfach immer mehr Kerne zu benutzen geht auch nicht, es gibt garkeine sinnvollen/funktionierende Programme die man so parallelsieren kann das man wirklich X Prozessoren benutzen kann. Das liegt schlicht und einfach daran das im Prozessor einige Vorgänge einmalig ablaufen da bringen dir dann auch 200 Kerne nix.
Und wenn man bedenkt das 8ghz nur unter besonderen umständen im Labor möglich sind, denke ich braucht man da im Heimbereich sicherlich erstmal nix erwarten.
--->
QuantenPc FTW!
Ich wüsste nicht wieso es da eine Grenze geben sollte, liegt doch nur an der Architektur des CPU's wie gut er viel GHz vertragen kann. Ich habe ja erst seit gestern meine GeForce GTX 560 drin, mit der GeForce GT 545 habe ich bei vielen Spielen einen deutlichen Leistungssprung bemerkt, konnte Details höher einstellen und/oder Auflösung was mit dem alten CPU mit der gleichen Grafikkarte nicht drin war! Alter war ein Athlon II X3 @3,5GHz und jetzt eben der AMD FX @4,1GHz. Also würde ich nicht sagen das ein paar MHz mehr nicht wichtig sind! Habe auch ein paar Emulator Geschichten ausprobiert, die jetzt perfekt laufen und mit dem alten CPU nicht spielbar waren.
Wenn es keine erklärbare Grenze gibt, dann wüsste ich gerne mal, warum die 4GHz seit 2004 nicht signifikant überschritten wurden.
Bereits vor 7 Jahren hatte der Pentium 4 eine Taktrate von 3,8GHz.
Und bei deinem persönlichen Leistungssprung bezweifle ich, dass es an den paar zusätzlichen MHz liegt. Der FX4100 hat vier Kerne, während dein alter 460er nur drei hatte. Dazu kommt die neuere Architektur und auch die Existenz von L3 Cache, welcher bei deiner alten CPU fehlte, da diese im Endeffekt nur ein kastrierter Daneb Core ist (ein Kern weniger und L3 Cache abgeschaltet).
Ich behaupte dass der FX selbst mit weniger MHz schneller ist als der AthlonII.
Nailed it 
Thomas
Das liegt daran das die Grafik-Anwendungen stark parallesiert ablaufen, das war früher im Heimbereich nicht so afaik. Deswegen ähneln sich CPU und GPU auch immer mehr damit das paralellisieren besser funkioniert,
früher dachte man eben es gäbe keine Grenzen und hat diesen Aspekt total ausser acht gelassen wobei es schon seit ewigkeiten Mehrkern-Konstruktionen gab, bei 4 GHZ war dann Ende und seitdem arbeitet man auch an anderen Möglichkeiten die Leistung zu steigern.
Und damals hat man sich noch über den Saturn lustig gemacht, das Mehrkern konstruktionen viel zu kompliziert seien usw. , wäre das ganze von Anfang an Hand in Hand gelaufen dann wäre die Entwicklung der Programme die Mehrkern auch wirklich effektiv nutzen nicht so schleppend voran gegangen.
@Thomas3313
Ich habe ja auch nen 24" Monitor auf meinem Schreibtisch. Stell mir es bloß auf dem Sofa nicht bequem vor im Bett mit so nem "Schiff" zu liegen. Hab ja noch nen 10" Netbook und damit ist es ganz angenehm. Kommt man dann auch mal nen paar Stunden ohne Ladekabel aus...
Glaube heutzutage würde mir wahrscheinlich sogar als "auf-dem-Sofa-lief-und-surf"-Device nen iPad reichen.
Es gibt übrigens wohl schon langsam Probleme bei der Weiterentwicklung:
http://de.wikipedia.org/wiki/Von-Neuma…nn-Flaschenhals
http://de.wikipedia.org/wiki/Mooresche…hnische_Grenzen
http://www.storyal.de/story-2011/pc-technik.html
Aber näher kenne ich mich da auch nicht aus. Bin froh, dass ich keine technische Informatik in der Uni machen musste. 
Aber für Office, Internet usw. reicht die momentane Leistung doch dicke und das wird sich die nächsten Jahre wohl kaum ändern...
@ shoesy
Echt? Bei mir waren 4 GB andauernd voll. Hab z.B. gerade 8,5 GB in Verwendung.
Echt? Bei mir waren 4 GB andauernd voll. Hab z.B. gerade 8,5 GB in Verwendung.
Was voll ist, und was benötigt wird, sind ja 2 unterschiedliche Dinge. Jer mehr man hat, umso mehr wird auch automatisch vom System genutzt. Sagt also wenig aus. Ich komme mit meinem 4GB W7 Laptop auch noch super zurecht, trotz diverser Hintergrundanwendungen. High End Spiele sind natürlich nicht mehr drin, dafür ist das System zu alt, aber die meisten Games kann ich immernoch in hohen Einstellungen bei 720p spielen. Die Konsolen bedingte Stagnation machts eben möglich...
Na ja, vorher hab ich es schon gemerkt, dass dann wohl Sachen in die Auslagerungsdatei geschoben wurden. Fällt einem ja auf, wenn man wieder zu nem Programm wechselt, was man länger nicht mehr gebraucht hat....
Der Ressourcenmonitor zeigt ja auch ganz gut an, was so verwendet wird und was so zum prefetching benutzt wird.... Hab aber auch z.B. meistens zwei Browser offen... Opera mit 30 offenen Tabs, Chrome mit 15.... Opera ist auch schon immer nen guter Speicherfresser... Bin auch immer nen bißchen bequem, was das Schließen von Sachen angeht...
