Euer PC

Zitat von utopia3000

Auf 7,9 kommt man, wenn man die SSD mit ein paar Einstellungen noch komplett anpasst.

Eine SATA3 SSD einfach mit einem SATA3 Anschluß betreiben, und nicht an SATA2 wie ja viele noch wegen älterer Boards müssen. Meine Samsung 64GB SSD ist ja schon wegen der Größe beim schreiben langsammer als die größeren Modelle. Und wird mit 7,9 bewertet an SATA3, bei SATA2 sind es nur 7,7 Punkte mit der gleichen SSD.

Denke mal das er einfach die maximale Transferrate misst, die ist laut Crystal Disk Mark bei mir mit der gleichen SSD von SATA2 zu SATA3 etwas doppelt so hoch. 250mb/sec SATA2, 500mb/sec SATA3. Wichtiger ist ja das lesen und schreiben kleiner Blöcke und nicht die maximale Transferrate.

Benchmarks von Spielen direkt finde ich wichtiger, wie z.B. von Batman wie weiter vorher bei mir dazu geschrieben. Da sieht man was ein stärkerer CPU alleihn schon ausmacht bei ansonsten gleicher Hartware.

Zitat von Allrightythen

Wenn ich das von ShenmueFan jetzt richtig verstanden habe, vergleicht das überhaupt keine Werte, sondern kuckt nur nach Spezifikationen?!

Zum Teil so, zum Teil so. Afaik war der Windows Leistungsindex vor allem dafür da zu überprüfen, ob die vorhandene Hardware alle Voraussetzungen erfüllt um eine Software ( wohl hauptsächlich Windows ) zufriedenstellend laufen lassen zu können. Daher spielen features eine ebenso wichtige Rolle wie die eigentliche Rechenleistung, die aber afaik nur oberflächlich überprüft wird, da mehr auch nicht alltagsrelevant ist. Der Index hat imo dadurch einen ganz anderen Zweck als die üblichen Benchmarks.

Mein PC

Betriebssystem: Windows 2000 SP4 und Windows XP SP3
Festplatte: 80 GB
CPU: AMD Sempron(tm) Processor, 1.80 GHz
RAM: 512 MB
DVD-Laufwerk von LG (HL-DT-ST DVD-RAM GH22LP20)
Netzteil: 300 W
Grafikkarte: ATI Radeon 9550 256MB
Motherboard: MS 7181
Monitor: Fujitsu Siemens (15 Zoll) Farbe: weiß
Maus und Tastatur von Logitech (Kabelanschluß) Farbe: weiß

Also ich hab den Pentium G870 (Dual Core Sandy-Bridge) nicht nur wegen der Gaming-Performence wieder abgegeben. Nein auch wegen der Rechenleistung unter Windows! Wenn ich ein großes Archiv entpacke und gleichzeitig in mehreren Tab in Firefox unterwegs bin, dann hängt die Maus leicht und das Umschalten zwischen den Tabs ist deutlich verzögert. Das war bei meinem AMD FX nicht so und meinem jetzigen i5 auch nicht. Daher kann ich kaum nachvollziehen wie man mit einem Dual-core, geschweige denn Single-core, CPU überhaupt noch arbeiten kann. Klar wenn man nichts anderes gewohnt ist, aber für mich wäre das der Horror.

Zitat von Allrightythen

Also die Rechnerspecs kann ich zum surfen und retrodaddeln ja nachvollziehen.
Aber 15" O.O Ich bekomm ja schon Augenkrebs weil ich aktuell mit'm 17" rumeiern muss. XD

Du hast den Nagel auf den Kopf getroffen
Neue PC spiele interessieren mich praktisch gar nicht. Hatte sowieso nie Lust den PC ständig aufzurüsten. Ausnahme war die Grafikkarte, mit der Radeon 9250 die ich zuvor hatte konnte ich nichtmal Thief 2 und Half Life auf hohen Einstellungen flüssig spielen, da brachte die 9550 schon ne deutliche Verbesserung.

Das mit dem kleinen Monitor ist wie ich finde reine Gewöhnungssache, gerade Retrospiele mit geringer Auflösung schauen auf einem kleinen Bildschirm einfach schöner aus.

Zitat von thecixxx

gratulation, ausser der graka noch schlechter als meiner den ich im alltag nutze zum surfen etc, dabei dachte ich immer ich hab den schlechtesten

Danke auch
Wie gesagt, für Win 2000 und XP reicht mir der Kasten. Ich bin mal das Wagnis eingegangen und habe probeweise Win 7 drauf installiert (Schließlich gibts für XP nurnoch bis 2014 diese Updates). Hat Treibermäßig auch wunderbar geklappt, nur hat der PC auch bei einfachen Sachen sich angehört als würde er gleich ins Gras beißen. Vielleicht sollte ich doch mal ein paar RAM draufpacken

Viele nutzen ja nur noch Notebooks und sind daher kleine Monitore gewöhnt, von Smartphones die von manchen auch zum längeren Surfen mißbraucht werden ganz zu schweigen. Na ja die Optiker wirds freuen, die wenn diese Generation mal älter wird und mehr Brillen verkauft werden als je zuvor.

Komisch, ich finde es sehr viel anstrengender mit einem 16:9 Monitor zu arbeiten der größer als 19" ist, als eben einem kleinen kompakten bei dem man alles schön im Blick hat. Wobei ich aber sagen muß das 15" die Untergrenze ist, alles darunter wäre heutzutage schon ziemlich freakig

Die Größe ist ja auch abhängig von Sitzabstand (der meist vom Schreibtischtiefe schon vorgeschrieben bzw. eingegrenzt wird), nativer Desktop-Auflösung und natürlich was man damit macht. Nur zum "einfachen" surfen braucht es keine extrem hohe Auflöung oder Breite.
Ich habe schon an vielen PC's besser gesagt Monitoren gearbeitet, ich halte 23" 16:9 bei 1920x1080 bzw. 24" bei 16:10 bei 1920x1200 zum arbeiten optimal. Eine zeitlang hatte ich auch einen 22" 16:9 1920x1080, das war einfach nur eine Qual, zu kleine Schrift, zu beengtes Gefühl am Schreibtisch.

Am Ende ist natürlich alles Gewöhnungssache und eine optimale Monitorgröße und Auflösung gibt es nicht, da ich die Erfahrung gemacht habe das Jeder sich das am schönsten redet was er hat! Kann mich noch gut an Bekannte erinnern wie sie mal sagten 21", das ist das größte was am Schreibtisch Sinn macht, und heute haben sie 24" bzw. 26" Monitore. Daher ist das alles Quatsch, Hauptsache er hat Farbe und ist scharf. Aber ganz früher gab es auch User die sich ihre Monochrom-Monitore schön geredet haben.

Viel wichtiger als die Größe ist auch das Panel, mit einem TN Panel könnte ich nicht mehr arbeiten, spielen ok, aber arbeiten? Horror! Es sei denn man bewegt seinen Kopf nicht oder hat einen tiefen Schreibtisch mit überdurchschnittlichen Sitzabstand. Aber ich rede mir ja selbst nur mein Zeug schön.

IMO das wichtigste bei einem Monitor:
- kein TN Panel (am besten IPS)
- höhenverstellbar
- kein Summen oder Brummen der Beleuchtung oder des Netzteils (mann geht mir das bei vielen Monitoren auf den Keks)

Bei meinem letzten Monitorkauf war mir das wichtig, hab sogar in erster Linie geschaut was ich an Tests und Kommentaren finde ob er auch wirklich kein Geräusch von sich gibt. Da dies selten bis gar nicht in Tests erwähnt wird, war das gar nicht so einfach. Im Laden ist es ja auch zu laut um das raus zu hören. Sicher wird das nicht auf alle Modelle zutreffen, aber Samsung kommt mir nicht mehr ins Haus, gibt imo kaum mehr Monitore die brummen und piepen.

Stimmt, irgendwo ist das alles ne Glaubensfrage.
Der eine braucht nen PC mit dem neuesten Betriebssystem, bei dem alles schön blinkt und leuchtet mit ner mindestens 500GB HDD, die dann mit lauter unnützen Kram vollgestopft wird während ein anderer nur das nötigste will. Macht hier natürlich aber nen Unterschied ob der PC nur privat oder beruflich genutzt wird.

Aber ehrlich, wo wir schon bei der Festplatte sind: Ich frage mich echt mit was so ein 5000GB-Monster alles vollgeballert wird damit diese voll wird und wieviel davon jemals wieder gebraucht wird. Für Archivierungszwecke ist eine HDD doch auch nicht so gut, es passt freilich viel drauf aber wehe das Teil geht mal kaputt.

Doch die schlimmste (bzw. dümmste) Entwicklung macht meiner Meinung nach das Betriebssystem durch (Zumindest unter Windows): Erst dieser Aktivierungszwang seit XP, und seit Vista wird vom PC unter einfachen Arbeiten eine Leistung abverlangt, wie nicht unter XP/2000 wenn man ein Spiel spielt.
Sieht man ja auch bei den Grafikkarten (Ati): Mit dem Control Panel konnte man alle nötigen Einstellungen vornehmen, seit Jahren gibts nur noch den speicherfressenden Catalyst Control Center.
Heutzutage wird der Besitz eines halbwegs starken PCs (will man mit nem entsprechenden Betriebssystem auf dem neuesten Stand sein) als selbstverständlich vorausgesetzt, obwohl es durchaus noch anders geht. Klar, alles entwickelt sich weiter (Wer vermißt heute noch Disketten?), aber es werden dabei auch gute und einfache Dinge über Bord geworfen.