Athlon 64 vs. Intel P4

Nachdem der letzte Thread hierzu ausgeufert ist, und nicht mehr viel mit dem ursprünglichen Thema zu tun hatte, wird jetzt ein eigener Thread geöffnet.
Für alle, die später einsteigen hier die Vorgeschichte.

Als erstes möchte ich jetzt mal für alle, die hier gerne behaupten, es gäbe Benchmarks, die ihre Behauptungen verifizieren würden, klarstellen, das ich auch gerne einen Link auf diese Tests oder Benchmarks hätte.

Für alle, die gerne einen fachlichen und objektiven Test lesen möchten, empfehle ich diesen hier auf THG: AMD Athlon 64 3400+ gegen Intels P4 3,2 GHz

Zitat

Original von Crazytype
Sorry aber das mit den 89 Watt stimmt so nicht, denn:

- Ist das ein Maximalwert der nie erreicht wird
- Gilt der Wert für die GESAMMTE K8 Linie, also auch zukünftiger erscheinene Prozessoren (Opteron- Athlon 64/FX)
- Gab es Messungen, wo er nur auf 45-55 Watt kam
- Verbraucht selbst ein Dualcore weniger als 100 Watt

Beim Intel zählst du die neuen Technologien im Mainboardbereich mit und bei AMD zählt das 64 Bit Argument nicht?

Was bringt DDR-II? Hat höhere Latenzen als DDR-I und ist um ein vielfaches teuer, sogar langsamer beim gleichen Takt.

Zudem brauch ein Athlon 64 kein DDR II, noch nicht.
Gründe sind der integrierte Speicherkontroller.
Ein negativer Aspekt, denn man bräuchte auch einen Athlon 64 der DDR-II unterstützt, aber aufgrund der schon genannten Gründe wird AMD jenes wohl erst dann implementieren, wenn es höher getaktet- und somit geringere Latenzen bieten kann.(90 nm Prozess)

Okaj noch gibt es nicht viele PCI-Express Mainboards im AMD Bereicht, aber das Dual-PCI-Express Mainboard von Nvidia sieht ganz nett aus.( Nforce 4 mit Sound Storm 2)

BTX brauch eh niemand

64 Bit:

Linux unterstützt es zum Teil schon, und es läuft 20 Prozent schneller.
Microsoft brauch wohl augrund des Win XP SP 2 und der Implementierung des Intels Antikompatiblemen "Ich habe keinen Bock, dass sich 64 Bit durchsetzt" Standart.

Win XP 64 soll jetzt aber noch dieses Jahr erscheinen, leider aber OEM only, vielleicht um den Kunden nicht zu verwirren.

Zum Thema Sockelwechsel:

Der Sockel 754 wird noch lange von AMD unterstütz, auch von der Sempron-Linie.

Bei Intel sieht es mit der Zukunftsaussiecht düster aus, da es keinen Nachfolger mit der P4-Architektur geben wird, wohl daher auch nicht mit der selben Pinzahl.

Der Prescott und auch der Northwood haben einen Sockelwechsel hinter sich, also AMD einen Vorwurf zu machen ist meines erachtens echt lächerlich, da der Athlon Jahre den selben Sockel hatte, und auch beim Athlon 64 die Sockel weiter unterstützt werden.

Cool&Quiet ist nicht nur für den Idle Betrieb, lässt sich alles Einstellen, ideal für 2D Anwendungen.

So jetzt nochmal zu den Benchmarks:

Guck dir mal aktuelle Benchmarks an, AMD ist auch schon teilweise im Multimedia Bereich schneller als ein Intel mit HT, liegt vielleicht an der besseren Skalierbarkeit.

Ich habe fertig.

Alles anzeigen

Ok. Nun dazu:
Natürlcih ist die TDP ein Maximalwert. Leider wird dieser jedoch auch von Intels P4 Prozessoren nur unter Vollast erreicht, und nicht im Idle-Betrieb. Hierauf bin ich schon eingegangen, und halte das Thema Verlustleistung für erschöpft.
Ja, der P4, v.a. Prescott, hat eine höhere Leistungsaufnahme bei gleicher Endleistung. Interessiert das irgendeinen die Bohne, der diese Leistung braucht? Natürlich nicht. Und der Unterschied im Vollast Betrieb beträgt gerade mal 20 W, und ist somit nicht gerade extrem.
Du redest von Cool&Quiet, welches (laut deiner Aussage) nicht für den Idle Betrieb ist, und dann schwadronierst du weiter über 2-D Betrieb. Eine Prozessorauslastung von wenigen Prozentpunkten entspricht für mich nicht dem Anwedungszeck eines A64 Prozessors neuester Generation, wie sie bei typischen 2-D Anwendungen (Office, DVD, etc.) auftritt.
Intel arbeitet an dem Nachfoger zur P4 Linie, der wohl voraussichtlich auf dem Pentium-M basieren wird. Na und? Du hast doch selber gesagt, das AMD Mainboards, die die neuen Technologien benützen, erst noch erscheinen. ALso ist es ja wohl egal, ob ich einen P4 oder A64 besitze, wenn ich ich 1-2 Jahren umrüsten möchte, brauche ich ein neues Mainboard (bei AMD wegen RAM/PCI-Express, bei Intel wegen einer neuen CPU).

Zitat

Original von Crazytype
BTX brauch eh niemand

da redet einer, der anscheinend kaum Ahnung hat. Selbst die modernsten AMD mit ihrer von die so hochgelobten Cool&Quiet Technolgie, die unter Volllast rein gar nichts bringt, haben dank ATX Standard schon Probleme mit der Abwärme. Der BTX Standard setzt nicht nur die Weichen für zukünftige Technolgien wie z.B. PCI-Express, er sorgt auch für eine sinnvolle Anordnung und Trennung der Thermalzonen im Gehäuse. Mit BTX läßt sich ein Gehäuse und die in im befindlichen Komponenten viel einfacher und mit weniger Aufwand kühlen als mit ATX Layout. Oder ist dir noch nie aufgefallen, das Lüfter der Grafikkarte logisch verkehrt im Gehäuse hängen, da sie die Abwärme nach unten blasen. Und was macht warme Luft? Sie steigt auf. Somit bildet sich eine lokale Wärmetasche um einen der Hauptwärmeproduzenten. Mal ganz davon abgesehen, dass diese hängende Konstruktion für einen Lüfter schlecht ist und seine Lebensdauer drastisch verkürzt. Die Trennung der Thermalzonen ist ein Prinzip was von Apple schon seit Jahren praktiziert wird, und das mit Erfolg.

Zitat

Original von Crazytype
64 Bit:
Linux unterstützt es zum Teil schon, und es läuft 20 Prozent schneller.

Wieder mal ein Paradebeispiel für Teilwissen. Die Erweiterung auf 64bit bringt zum Beispiel in FloatingPoint Operationen gar nichts, da diese schon seit Jahren sowohl bei AMD als auchbei Intel intern mit 64bit arbeiten.
Dank MMX und SSE2 sind sogar schon einfache Befehle den Prozessoren von heute als 64-bit Integer Operationen bekannt.
Die Erweiterung auf 64bit macht nur dann Sinn, wenn du auch die zusätzlichen 64 bittigen Datentypen auch benötigt. Da jedoch alle Datentypen mit dem Umstieg auf 64bit 64bittig sind, können selbst einfache Befehle aufgrund der schieren Datenlänge länger dauern als mit 32 bit.
So wurde z.B. von c't mit einem einfachem Programm bewiesen, das 64bit nicht immer Sinn macht. Die Software eNAvigator wurde unter 32bit und unter 64bit Betrieb getestet, und siehe da:
die 64 bit version benötigte 88% mehr Arbeitsspeicher, und lief 15% langsamer als die 32 bit Version
Wenn du es genau wissen willst, lies mal die c't 20/2003, da sind auch die verschiedenen Rechnerarchitekturen genauestens erklärt. Da musst du dich dann allerdings durch 20 kleingedruckte Seiten durchlesen.

Natürlich bringt der Umstieg auf 64bit auch definitve Vorteile, wie z.B. die Fähigkeit, mehr als 4GB RAM zu verwalten. Jedoch sollte man sich auch im klaren darüber sein, worüber man eigentlich redet, wenn man das ach so magische Wort 64 Bit in den Mund nimmt.

Und den besten Prozessor gibt es eh nicht, nur einen, der für den gesuchten Anwendungszweck am geeignetsten ist.

Jetzt habe ich auch fertig

Die TDP Werte stehen genauso auch in der c't drin....
udn der Test ist schon über ein Jahr alt (da gabs noch gar kein WinXP 64 beta!).

Fakt ist das der Athlon nicht der alleinige Performancekönig ist, aber im bereich Office und Spiele einfach bessere Werte und auch Features hat als der P4.

Und PCi-Express x32?? wer braucht das schon?
Moderne Grafikkarten reizen ja schon kaum AGP 8x aus, was soll ich da denn mit x32? Das ist Marketinggewäsch.

BTX ist nicht halbgar, sondern die Zukunft. Mal ganz davon abgesehen das der Markt eh keine rasanten Änderungen im Design zuläßt.

Natürlich gibt es Anwendungen, die unter 64bit schneller laufen als unter 32bit. Im Gegenzug gibt es aber auch genügend Programme, die langsamer laufen, weil sie schon unter 32bit nicht die volle Bitgröße nutzen konnten, und jetzt nochmal doppelt so viele Stellen mitschleifen wie vorher (die ja auch alle im Speicher belegt sein wollen!)

Ich weiß zwar nicht, warum du was gegen THG hast, ich finde das diese Homepage eine sehr informative und objektive Testplattform bietet.
Bisher ist mir auf jeden Fall kein Beispiel bekannt, indem die getestete Leistung von der tatsächlichen Endnutzerleistung grob abwich (ein paar % sind wegen der neuen testplattform immer mehr). Außerdem surfe ich regelmäßig auch andere Seiten ab, um die Ergebnisse querzuchecken. So blöd bin ich nicht, das ich nur einer Internet-Source traue.

Du sprichst von DualCore, welches noch weit in den Sternen steht (obwohl IBM schon DualCore CPUs baut), und fegst gleichzeitig viel wichtigere und aktuelle Argumente wie HT vom Tisch. Macht nicht viel Sinn, aber naja.

Immerhin sind die Chipätze für den Intel schon in der Produktion, und teils (wenn auch wegen menschl. Versagens defekt) ausgeliefert worden.

Versteh mich hier bitte nicht falsch, ich bin wirklich kein Intelfreak oder so.
Ich benütze selber schon seit 3 Jahren nur Athlons, weil sie zu meinem Anwendungsprofil besser passen. ABer du vertrittst eine zu positive EInstellung zu AMD, die eine gewisse Ähnlichkeit mit der Intel-Verblendung von Rapid-8 gemein hat.
AUch wenn der A64 im Moment der technologisch fortschrittlichere Prozessor (integrierter Speichercontroller, Cool&Quiet, NX-Bit, 32bit/64bit
Hybrid, effizientere Architektur), so ist er trotzdem nicht automatisch der beste Prozessor. Und selbst nachdem der A64 ein gutes Stück zum P4 im Multimediabereich aufgeholt hat, läuft das Gros der Anwendungen trotzdem schneller auf einem P4. DIeser kann in diesem Bereich nämlich mit seiner langen Pipeline, dem erweiterten Befehlssatz und v.a. mit HT auftrumpfen.

Weiß ich nicht.
Müßte ich mal recherchieren. Vielleicht kann ich dir nächste Woche was dazu sagen, im Moment fehlt mir die Zeit dazu.
Allerdings war ich bisher der Meinung, das das Betriebsystem XP 64 nativ mit 64bit läuft, und somit dürfte das eigentlcih gar nicht gehen.
Da dieses Betriebssystem allerdings bisher praktisch nicht benützbar ist, da die meisten Treiber noch fehlen, habe ich mich hiermit noch nicht auseinadergesetzt.

Ok.
Dual Cores von AMD werden erst für Ende 2005 erwartet, ein neuer Sockel dann für 2006. Intel plant ebenso eine Dual-Core CPU für 2005.
http://www.heise.de/newsticker/res…e%20Dual%20core
Sollte dieser dann auf Basis des Pentium-M basieren, was zu erwarten ist, kann AMD das Cool&Quiet Prinzip wegwerfen, da der Intel ihn wohl haushoch schlagen wird.
Des weiteren hat c't 12/2004 berichtet, das es bereits erste Mainboards gibt, die den Pentium M als CPU benützen, wie z.B. das PD-41PM160M1 (vorerst allerdings nur in Japan), . Dieses Board bietet 1xAGP,3xPCI,2xDimm PC2700, 2xLAN,4xUSB 2.0. Sollte sich diese Möglichkeit weiterentwickeln, ist das Cool&Quiet Prinzip ebenso Schnee von gestern.
Das die im 90nm Prozess gefertigten CPUs deutlich weniger Strom verbrauchen werden als die alten halte ich für eher unwahrscheinlich, aufgrund der zunehmenden Leckströme dürfte sich diese Umstellung wenig auswirken.
Für den Prescott ist im übrigen auch schon seit längerem eine dynamische Kernspannungssteuerung in Arbeit, die die Leistungsaufnahme um einiges rduzieren dürfte. Diese wird allerdings erst im LAufe der einführung der LGA775 Mainboards implementiert werden. Über das Ob und Wann dieser Technik liegen mir keine Angaben vor.

Zitat

Original von Crazytype
Und von einem Mainboard mit 2 PCI-Express 16x hab ich bei Intel auch nicht gehört.

Und wie kommst du jetzt eigentlich darauf?