Auf 3dcenter.org gibt es eine interessante Diskussion, über die Architektur bzw. Leistungsfähigkeit der GPU- und CPU der beiden Konsolen.

Auch interessant für Leute, die mehr über den Cell oder Prozessor bzw. Grafikprozessoren wissen wollen.

Der Vergleich der GPUs (Grafikchips)
forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=224138

forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=227609

forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=225351

Eigentlich hatte ich den Thread gestartet, damit der Fanboyism Wahn unterbunden wird, und damit sich alle informieren können bei Leuten die sich wirklich auskennen, bevor sie irgentetwas wie den Cellchip hypen..,

Naja hat wohl nicht ganz geklappt.

@KingBlizzard

Dir ist klar, dass ATI die aktuelle GPU(r 500) für die Xbox 360 herstellt?
Glaubst du nicht, dass sie ein Interesse daran haben könnten, die Xbox 360 und ihren Grafikchip als Überlegen gegenüber der Konsole von Sony und dem Konkurrenten Nvidia, der die GPU für die PS3 (RSX G70 Chip), stehen zu lassen?
Man sollte immer erst schauen was die Person für ein Interesse haben könnte soetwas zu äußern, bevor man ihr blind vertraut...

Original von *SONIC*
Ich bin der Meinung die entgültige Spieleleistung(Grafikleistung) hängt primär vom Grafikchip ab
und um zu sehen welcher besser ist, muß man nur noch ein paar Wochen warten
bis die beiden Chips für PC vorgestellt/verkauft werden.

...

Rate mal warum der Chip in der Xbox 360 r500 heist und der Chip für den Desktop r520?

Richtig die Chips unterscheiden sich.
Außerdem wirst der Desktopchip keine DX 10 Spezifikationen unterstützen, weil Windows Longhorn erst 2006 kommt, und eine Implementierung sich daher nicht lohnt, der schnell angebundene Speicher eignet sich bei hohen Auflösungen auch nicht für den Desktopbereich und nimmt zuviele Transistoren weg.

Ein paar Wochen? ATI hat totale Probleme ihren Chip in Massen zu fertigen, so wie Nvidia es mit dem Nv30 hatte ( Geforce FX 5800) und zwischen Verfügbarkeit und Veröffentlichung können nochmals mehrere Monate liegen.

Für eine ausreichende Leistung ist die Gesamte Infrastruktur der Konsole wichtig. (Bandbreiten, Flaschenhälse)
Ansonsten einfach wirklich mal auf 3dcenter vorbei schauen, da sind viele Entwickler die schon genauere Informationen besitzen, auch wenn sie nicht alles preisgeben dürfen, geben sie ein manchmal "Hinweise".

Frag Microsoft, ein Umstieg muss sich ja auch lohnen, sie können ja nicht alle Features die früher Longhorn only waren für XP bringen.

Bezüglich des Cells:

Ich glaub du hattest gesagt, dass es normal sei, dass es verschiedene Funktionseinheiten oder Bereiche in einer CPU gibt, beim CELL sind es aber richtige Co-Prozessoren, soetwas gibt es bei x86-Kompatiblen Desktopprozessoren noch nicht, auch wenn AMD in Zukunft diese Integrieren wollen.

Quelle:
Planet3dnow.de

Edit:

Dein Argument das ja beide aufeinander aufbauen kann ich auch nicht ganz zustimmen, bei ATI gibt es verschiedene Teams für verschiedenste Architekturen, zum Beispiel hat das Team, dass den Erfolgreichen r300( Radeon 9700) kreiert hat, den r520 designt, während der r500 von einem ganz anderen Team designt wurden sein kann.

Übrigens glaub ich, dass auch vom Design große unterschiede zwischen r500 und r520 geben wird, "unified Shader" wird es wohl in dieser Form kaum im Desktop Bereich geben, 48 Pipelines und der Embedded Dram wohl auch nicht, von 24 Pipelins wird geredet, eventuell 32 und wohl eher nicht unified sondern noch die strickte Trennung zwischen Pixel und Vortex Engine.

Also kann man wohl kaum sagen, dass irgentetwas auf einer Architektur aufbaut, natürlich sind "neue" Architekturen nur Weiterentwicklungen und keine Revolution, jedoch unterscheiden sie sich im genauen Vergleich Imo zu stark.
We will see.

Ja, aber was hat das mit Co-Prozessoren zu tun?
als Co-Prozessor verstehe ich, dass er andere Funktionen bietet, um den Hauptprozessor zu entlasten.

edit:
Übrigens habe ich oben nochmal meinen Post bezüglich GPUs editiert.

Übrigens hier nochmal ein interessanter Link:
planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1118505205