[Multi] Mass Effect 1-3 Thread

Nochmal @Fahrzeuge in ME2: Das gabs aber erst mit DLC, oder? Weil im Hauptspiel hab ich das nicht gehabt oder ich kann mich echt nicht mehr dran erinnern?!

Zitat von Azazel

Ja, ist DLC. Müsste sogar kostenlos sein, kann man aber nicht wirklich mit den Fahrten des Erstlings vergleichen. Ist ne spezielle Missionskette, außerhalb dieser kann man das Fahrzeug nicht einsetzen.

Also ein hinfälliges Argument

Zitat von Azazel

Vieles ist Geschmackssache, aber der Kritikpunkt GERINGER UMFANG ist tatsächlich lächerlich.

Klar, konzentiert man sich auf die Mainstory ist man flott durch, mal abgesehen von JRPGS ist das aber heute bei fast allen Games so. Fallout, New Vegas und Oblivion kann ich auch binnen kurzer Zeit durchzocken wenn ich strikt dem Hauptstrang folge. Bei einem RPG oder auch Action RPG beschäftigt sich der normale, interessierte Spieler aber auch mit den Nebenquests um die Spielwelt besser kennen zu lernen.

Für ME1 braucht man auch nicht sonderlich lange sofern man sich auf die Hauptstory konzentriert.

Der Unterschied zu beispielsweise Oblivion oder New Vegas ist aber, dass es eine tatsächlich riesige, frei erkundbare Spielwelt mit vielen interessanten Entdeckungen, Quests und Charakteren gibt. Und genau das ist ja bei Mass Effect 2 (und auch 1, stimmt) nicht wirklich vorhanden. Ich scann doch nicht stundenlang Planeten nur um einen weiteren Schlauchlevel zu finden. Oder in Teil 1 die Planetenoberflächen befahren: Hab ich vielleicht 3-5x gemacht und dann absolut keinerlei Motivation mehr verspührt, das weiter zu betreiben.

Ist halt alles Ansichts- und Geschmackssache. Ich kenne auch Leute, die keine Lust haben, stundenlang und teilweise orientierungslos durch die Gegend zu latschen und irgendwelche Sidequests zu erledigen.

@Entwicklung: Stößt mir ebenfalls sauer auf. DA 2 war ein Witz - hoffe, dass die Verkaufszahlen niedrig genug ausfielen, um EA aufzuzeigen, dass sich die Spieler nicht mit 'Fast Food' abspeißen lassen.

ME 2 hinegen ist imo kein echtes RPG und will es auch nicht sein. Wenn man es nicht an den einschlägigen Genregrößen oder auch nur dem Vorgänger misst, sondern als eigenständiges Spiel, dass schlicht einem anderen Subgenre angehört, betrachtet, kann es durchaus gefallen.

Orientierungsloses durch die Gegend Latschen ist doch längst kein Problem mehr. Quests werden auf der Karte markiert und es gibt Schnellreisefunktionen.

Und natürlich kann Mass Effect 2 gefallen. Es ist ja kein durch und durch mieses Game - es ist in vielen Belangen aber auch nicht wirklich gut. Und gerade bei Spielen die dann auf Metacritic mit 96% und als "bestes RPG ever" abegefeiert werden stößt mir sowas besonders sauer auf. Die Entwicklung der West-RPGs im allgemeinen ist ja schon seit Jahren ein Problem für alteingesessene Veteranen. Da kann man sich fast nur noch im Indie- und Retro-Sektor holen, was man eigentlich haben will.

Alles eine Frage des Blickwinkels. Was letztenendes zählt, ist der Spielspaß. Gehen mir irgendwelche Features, wie eben das Scannen der Planeten, auf die Nerven, wird selbiger gemindert und das Spiel insgesamt schlechter. Das liegt aber immer auch am Einzelnen. Deshalb kann man hier kaum pauschalisieren.

Was die allgemeine RPG-Entwicklung angeht, muss ich dir recht geben. Der Ära der 'echten' Computer-RPGs, die zumindest noch annähernd etwas mit den großen P&P-Vorbildern zu tun hatten, trauere ich nicht minder nach. Zocke ja auch regelmäßg alte Schinken á la Might&Magic oder Wizardry, um dieses 'Bedürfnis' zu befriedigen.

Aber auch hier können wir eben nicht von uns auf andere schließen. Es gibt heutzutage gewiss weit mehr Spieler, denen die, nach deren Empfinden, überkomplexen Systeme, sauer aufstoßen würden. In einer Zeit, in der sich alles um den 'schnellen Spaß' und 'aufwendige Action' dreht, ist für derartige Spiele kein Platz mehr. Da werden unkomplizierte Schlauchlevel und actionorienterte Kampfsysteme erwartet (Ausnahmen bestätigen natürlich auch hier die Regel).

Letztenendes muss man sich als Freund klassicher RPGs schlicht mit der Entwicklung abfinden.

Finde nicht, dass man sich damit abfinden muss. Daher kritisiere ich das auch bei jedem neuen RPG aufs neue. Die Frage ist auch, warum das so sein muss. Früher konnten solche Spiele auch koexistieren. Also Action a la Doom und halt komplexere RPGs wie Wizardry, aber auch eher simplere RPGs wie Diablo. Warum muss heute alles gleich simpel sein?

Weil es die Kundschaft erwartet. Mit unserem antiquierten Geschmack gehören wir einer Minderheit an, für die sich heutzutage kein Entwickler/Publisher mehr interessiert.

Zitat von Shan

Weil es die Kundschaft erwartet. Mit unserem antiquierten Geschmack gehören wir einer Minderheit an, für die sich heutzutage kein Entwickler/Publisher mehr interessiert.

Und wie erklärst du dir den Erfolg von doch recht komplexen Games wie Civilization 5? Oder vieler komplexerer Indie-RPGs wie die Spiderweb-Sachen (Avernum, Black Fortress etc ...)? Ich glaube nicht, dass jeder heute nur noch Lari-Fari-Spiele erwartet. Der Markt für anspruchsvollere Games ist auf jeden Fall noch vorhanden. Man muss ja auch nicht gleich ein Multimillionen-Dollar-Game raushauen. Man kann ja auch erstmal etwas günstiger produzieren. Ich glaube ein neues, komplexes Party-RPG auf Basis der Infinity-Engine wäre auch heute noch ein Erfolg und in der Produktion wohl kaum zu teuer. Frage mich ernsthaft, warum Studios wie Interplay, die ein Comeback versuchen, nicht auf eben jene Sachen setzen. Ein paar alte Veteranen aus Black Isle Zeiten um sich geschart, die alte Infinity Engine rausgekramt und ohne allzu große Kosten ein fettes RPG zusammenschustern. Das später für 20 Euro auf Steam angeboten und ich wette, es wäre ein Erfolg.

Zitat von Mr.Deadshot

Und wie erklärst du dir den Erfolg von doch recht komplexen Games wie Civilization 5?

Es ist ein PC-Exclusive. Und bedient somit eine ganz andere Clientel als z.B. ein DA oder ME. Davon abgesehen wurde Civ V, im direkten Vergleich zum Vorgänger, aber auch massiv simplifiziert. Wie erklärst du dir diese Tatsache?

Zitat

Oder vieler komplexerer Indie-RPGs wie die Spiderweb-Sachen (Avernum, Black Fortress etc ...)? Ich glaube nicht, dass jeder heute nur noch Lari-Fari-Spiele erwartet.

Kenn ich beide nicht, aber werde ich mir demnächst mal anschauen. 'Erfolg' ist halt auch relativ. Verkaufszahlen und Kosten zur Anzahl potentieller Kunden. Wie stehen die genannten Titel in dieser Hinsicht denn im direkten Vergleich zu den 'zeitgemäßeren' Spielen da?

Zitat

Der Markt für anspruchsvollere Games ist auf jeden Fall noch vorhanden.

Der ist auch vorhanden. Sagte ja auch nichts Gegenteiliges. Allerdings ist er lediglich 'ne Nische, weshalb sich die Frage stellt, ob es sich finanziell überhaupt lohnt, ein darauf zugeschnittenes Spiel zu entwickeln. Ich meine nein - und die einschlägigen Publisher, die sich mit hoher Wahrscheinlichkeit sehr genau mit diesem Thema auseinandergesetzt haben, offensichtlich auch.

Zitat

Man muss ja auch nicht gleich ein Multimillionen-Dollar-Game raushauen. Man kann ja auch erstmal etwas günstiger produzieren. Ich glaube ein neues, komplexes Party-RPG auf Basis der Infinity-Engine wäre auch heute noch ein Erfolg und in der Produktion wohl kaum zu teuer. Frage mich ernsthaft, warum Studios wie Interplay, die ein Comeback versuchen, nicht auf eben jene Sachen setzen. Ein paar alte Veteranen aus Black Isle Zeiten um sich geschart, die alte Infinity Engine rausgekramt und ohne allzu große Kosten ein fettes RPG zusammenschustern. Das später für 20 Euro auf Steam angeboten und ich wette, es wäre ein Erfolg.

Eben genau aus o.g. Grund. Du irrst dich imo. Es ist kein ausreichend großer Markt vorhanden. Außer ein paar Hanseln kauft heutzutage doch kein Mensch mehr ein derartiges Spiel. Schon gar nicht, wenn es auf 'ne 2D-Engine aufsetzt.

Wir werden es nie erfahren, solange es nicht mal jemand versucht

@Civ5: Schon versimpelt, aber dennoch recht komplex, oder? Anderes gute Beispiel: Total War-Reihe. Auch recht teuer produzierte AAA-Titel.

@2D-Grafik: Technik ist nicht so wichtig. Sonst hätten Games wie Terraria oder Minecraft ja auch keinen Erfolg.

Zitat von Mr.Deadshot

@Civ5: Schon versimpelt, aber dennoch recht komplex, oder? Anderes gute Beispiel: Total War-Reihe. Auch recht teuer produzierte AAA-Titel.

Und auch ein PC-Exclusive.

Zitat

@2D-Grafik: Technik ist nicht so wichtig. Sonst hätten Games wie Terraria oder Minecraft ja auch keinen Erfolg.

Könnte zumindest der Erfolg von Minecraft nicht auch damit zu tun haben, dass es quasi kostenlos ist? Und Terraria baute schlicht auf eben jenem Erfolg auf. Kein besonders gutes Beispiel imo. Die Verkaufszahlen von letzterem würden mich aber mal interessieren.

Dass die generelle Aussage "Technik ist nicht so wichtig" kaum haltbar ist, weißt du, denke ich, so gut wie ich.

Was ist gegen PC-Exklusiv zu sagen? Ein wirklich komplexes Rollenspiel wäre am PC am besten umzusetzen - warum kommst du also immer mit "PC-Exklusiv" ?

@Technik: Aja? Was ist mit World of Warcraft? Ja sogar Starcraft 2 und auch Diablo 3 - sicher alles keine Technikbomben, oder? Und wo ist Minecraft kostenlos?

Zitat von Mr.Deadshot

Was ist gegen PC-Exklusiv zu sagen? Ein wirklich komplexes Rollenspiel wäre am PC am besten umzusetzen - warum kommst du also immer mit "PC-Exklusiv" ?

Um aufzuzeigen, dass mit PC-Exklusivtiteln in der Regel eine andere Clientel anvisiert wird. Schrieb ich auch zuvor schonmal. Das Genre selbst spielt hier natürlich auch eine große Rolle. TBS- und generell Strategiespieler legen prinzipiell mehr Wert auf Gameplay als auf Technik. Im Gegensatz zu vielen RPG-Fans. Ausnahmen bestätigen die Regel. Überhaupt frage ich mich, wieso der RPG-Fokus in unserer 'Diskussion' plötzlich verloren gegangen ist. Entweder beschränken wir uns darauf oder fangen nochmal von vorn an. Diskutieren um des Diskutierens willen muss ich eigentlich nicht.

Zitat

@Technik: Aja? Was ist mit World of Warcraft? Ja sogar Starcraft 2 und auch Diablo 3 - sicher alles keine Technikbomben, oder? Und wo ist Minecraft kostenlos?

Du vergleichst also einen völlig neuen Titel mit einem MMO, dass schon zig Jahre auf dem Buckel und eine riesige Fangemeinde besitzt sowie mit Sequels von zwei der bekanntesten und erfolgreichsten Spielereihen überhaupt? Ahja. Davon abgesehen besteht zwischen 'keine Technikbomben' und 'verwendet uralte 2D-Engine' doch noch ein kleiner Unterschied.

Und jaaaaaaaa - Minecraft ist natürlich NICHT kostenlos. Aber die Beta, welche das Spiel bzw. Spielprinzip zu dem Bekanntheitsgrad geführt hat, den es nun besitzt und von dem Terraria massiv profitiert.

PC Gaming hat sich selbst mit versklavenden Kopierschutz und komplizierten Hardwareanforderungen hinrichtet.

Davon ab sind komplexe RPGs auf kOnsole möglich. Persona 4 ist neben Echo Bazaar das einzige moderne Rollenspiel im Sinne eines Rollenspiel s für mich. Alles andere sind hübsche Hack n Slays mit Dialogoptionen. Human Revolution hat die Chance der dritte im Bunde zu werden.

Shan: Und wie kommst du nun darauf, dass RPG-Spieler mehr Wert auf Technik legen als Strategen? Das sind doch alles vollkommen aus der Luft gegriffene Vermutungen deinerseits.

Und warum ich frage mit dem PC-Exklusivkram. Meine "Idee" mit dem günstig produzierten, komplexen RPG in 2D-Optik war von vornherein für die PC-Schiene gedacht. Ich da überhaupt nicht von Konsolen gesprochen. Inwiefern ist das nun so unrealistisch, dass das Spiel ein Erfolg werden könnte?

Und @Grafik: Ich kann auch etliche andere Beispiele nennen. Fast kein MMO sieht wirklich gut aus - es gibt aber viele erfolgreiche. Etliche Indie-Spiele sehen kacke aus, verkaufen sich trotzdem. Und auch eine "uralte 2D-Engine" kann gut aussehen. Oder findest du Baldurs Gate 2 in 1920*1080 hässlich? Dank vorgerenderter Hintergründe sind diese Spiele optisch eigentlich zeitlos und an Figurenanimationen und Effekten kann man immer etwas schrauben.