Sega Rally 3

Also wenn es eine uneffektive Gaming Hardware gibt dann würde ich hier die Playstation 2 sowie 3 nennen, und nicht gerade dem PC.

Die Playstation 2 kann sehr viele Polygone Rendern, was wir aber heute brauchen sind Texturen.
(Zitat eines unbekannten leidgetragenden PS2 Coders)

Meine 4 PS3 Spiele die ich besitze kenne ich auch alle in ihrer 360 Versionen nun Rate mal welche besser ausahen.

Als als ich damals von Dreamcast zur PS2 umstieg war das ein richtiger Schock für mich. Konnte mich auch nie so richtig mit der PS2 anfreunden, das liegt einfach daran sobald ich diese einschalte und die schlechten Texturen sehe vergeht mir die Lust auf ein Spielchen. Hätte Sony doch nur damals eine Normale PC GPU genommen ansatt ihres Graphics Synthesizers, gepaart mit der Super CPU Emotion Engine wärs wirklich eine schöne Konsole geworden.

Zwar hat die PS3 eine nun sagen wir mal einigermaßen moderne GPU und die Renderqualität gefällt mir deutlich besser.
Aber es ist doch wohl hinlänglich bekannt das sie sehr schlecht zu Programmieren sein soll.

Zitat

Original von Riptor

Warum eigentlich? Der RSX der PS3 z.B. basiert quasi auf der G71-GPU, da ist die G80 der GeForce 8800 nun nicht total außer Reichweite. Desweiteren war es ja schon immer so, dass Konsolen mit weniger Hardware mehr machen konnten, als hochgezüchtete PCs, die nebenher noch ein Betriebssystem und Co. laufen lassen müssen ...

Auf dem Automaten läuft auch Windows im Hintergrund???

Nein, es läuft wohl wieder mit Linux wie bei Lindbergh. Aber du hast Recht auch Windows kostet nochmal Rechenpower.

Aber ich sag es nochmal auch wenn da sonst noch was im Hintergrund mit läuft. Das Spiel ist einfach zu Perfekt am Board angepasst.

Durch dem Sega Rally Revo Flop und die hohen Hardware Specs sehen die Chancen für eine Konsole Version für mich schlecht aus.

Übrigens wäre der erste der sich eine Heimumsetzung wünschen
würde, bin aber Realist.

Zitat

Original von mzero2
Zwar hat die PS3 eine nun sagen wir mal einigermaßen moderne GPU und die Renderqualität gefällt mir deutlich besser. Aber es ist doch wohl hinlänglich bekannt das sie sehr schlecht zu Programmieren sein soll.

Und das will man nach der kurzen Zeit beurteilen können? Selbst die PS2 ist eine höchst effektive Hardware, wenn die Programmierer sich nur geschickt anstellen, wie z.B. bei God of War (2). Ist so ein Spiel auf einem 300 MHz PC mit insgesamt 32 MB RAM möglich? Wohl kaum, also ist die PS2 in ihrer Effizienz doch beeindruckend, nur gelang das vllt anderen Konsolen in kürzerer Zeit.

Bedenke: Ineffektive Hardware =/= schwieriger zu Programmieren!

Ein PC-Hardware-System ist nicht optimiert, sondern auf eine Vielzahl an Anwendungen ausgelegt. 4GB RAM oder eine schnelle CPU samt dickster GeForce 8800 werden genutzt, damit sich die Programmierer gar nicht lange mit der Hardware beschäftigen müssen, sondern genug Reserven haben, die sie für ihre Darstellung benötigen. Von einer effektiven Ausnutzung jedes Bits und Bytes kann da ja eh nicht die Rede sein. Da wird halt mit roher Gewalt gearbeitet, ohne die Effizienz einer Konsole wie die PS3 wie auch die X360, die nur insgesamt 512MB zur Verfügung haben, zu erreichen.

Gerade im Bereich der Objektdaten, die im Arbeitsspeicher hinterlegt werden müssen, ist eine Konsole einem hochgezüchteten PC deutlich überlegen. Die CPU spielt in den meisten Fällen nur eine untergeordnete Rolle bei der reinen Grafikdarstellung und da bietet sogar die PS3 noch deutlich Steigerungspotenzial aufgrund ihrer 7 SPEs und ihrer effizient ausgerichteten Speicher-Architektur. Auch die X360 mit 3-Cores ist gegenüber PC-Produktionen im Vorteil. Diese werden recht selten gezielt auf Dual-Cores hin entwickelt.

Bei der GPU ist man natürlich im Nachteil, aus einer G71-GPU kann man keine G80-GPU mit DirectX10-Effekten zaubern. Verzichtet man aber diese oder ersetzt sie durch geschickte Routinen, dann kann man aus X360- oder PS3-Spielen ebenfalls beeindruckende Ergebnisse schaffen. Also gibt es auch kaum einen Grund, dass die Hardware bei Sega Rally 3 irgendwie nicht umsetzbar sei. Das Prolblem ist wohl eher, dass das Spiel sowieso nicht für den Heimgebrauch konzipiert wird... Und das Revo-Desaster machts wohl auch nicht wahrscheinlicher.

Zitat

Original von Riptor
Selbst die PS2 ist eine höchst effektive Hardware, wenn die Programmierer sich nur geschickt anstellen, wie z.B. bei God of War (2). Ist so ein Spiel auf einem 300 MHz PC mit insgesamt 32 MB RAM möglich? Wohl kaum, also ist die PS2 in ihrer Effizienz doch beeindruckend, nur gelang das vllt anderen Konsolen in kürzerer Zeit.

Bedenke: Ineffektive Hardware =/= schwieriger zu Programmieren!

Bei der XBOX kann man sehen was man aus einen 733MHz Celeron mit GF3 und 64MB Ram alles rausholen kann.
Also von wegen ineffiziente Hardware.
Das ne XBOX einfacher zu programmieren is als ne PS2 sollte auch bekannt sein.

Zitat

Original von Riptor
Da wird halt mit roher Gewalt gearbeitet, ohne die Effizienz einer Konsole wie die PS3 wie auch die X360, die nur insgesamt 512MB zur Verfügung haben, zu erreichen.

Ändert doch nix daran das zB. die Texturen eines Crysis so nie auf den aktuellen Konsolen möglich sind.
Die 512MB Ram hat bei Spiele PCs ja schon allein die Grafikkarte und da wird sicher kein OS zwischengespeichert.

Zitat

Original von Riptor
Die CPU spielt in den meisten Fällen nur eine untergeordnete Rolle bei der reinen Grafikdarstellung und da bietet sogar die PS3 noch deutlich Steigerungspotenzial aufgrund ihrer 7 SPEs und ihrer effizient ausgerichteten Speicher-Architektur. Auch die X360 mit 3-Cores ist gegenüber PC-Produktionen im Vorteil. Diese werden recht selten gezielt auf Dual-Cores hin entwickelt.

Aktuelle PC AAA Spiele sind schon für ÜBER 2 Kerne Optimiert...
Nur als die 2 Kern CPUs noch sehr neu waren haben nur wenige Spiele diese unterstützt was ja auch normal is.
(die ersten XBox360 Spiele haben auch nur EINEN Kern genutzt)

Zitat

Original von *SONIC*
Also von wegen ineffiziente Hardware.

Halt mal. Auch die Xbox1 macht vieles mit roher Gewalt, Programmierer können dir bestätigen, dass die Berechnungen nicht in der Effektivität laufen, wie sie auf einer angepaßten Hardware funktionieren (dafür war die Portierung von PC-Spielen eine sehr schnelle Sache). Siehe Gamecube, die perfekte Effizienz in Sachen Ressourcen-Aufteilung. Der Cube hat sogar nur 24MB System-RAM zur Verfügung (die 14MB 8-Bit Bus Sound/DVD-Buffer ausgenommen). Die Hauptarbeit für den Grafikoutput lieferten 2MB+1MB 1T-SRAM. Die CPU benötigte gerade mal 5 Watt, der Cube insgesamt nur 25 Watt (Wii übrigens nur 19!), kein Vergleich zur hungrigen Xbox mit 80.

Zitat

Das ne XBOX einfacher zu programmieren is als ne PS2 sollte auch bekannt sein.

Da hat auch keiner was anderes behauptet, oder?

Zitat

Ändert doch nix daran das zB. die Texturen eines Crysis so nie auf den aktuellen Konsolen möglich sind.

Selbstverständlich nicht, das sollte doch klar sein?!

Zitat

(die ersten XBox360 Spiele haben auch nur EINEN Kern genutzt)

Das ist bekannt, deshalb hatten sie auch noch einige Schnitzer. Wir sprechen immerhin von Ende 2005. Das ein Crysis 4-Cores auslasten kann, ist klar, die Frage ist, ob dies ein Hindernis ist, eine Konsolenumsetzung eines Sega Rally 3 zu gewährleisten.

Ich sehe von der technischen Seite keine Hürde, die ein gutes Ergebnis auf einer Konsole widersprechen würde. Das wird sich im Laufe der Jahre ändern und ein Crysis wird niemals "wie auf dem PC" laufen, das ist Fakt. Aber bis es mal dazu kommt, dass diverse Spiele gar nicht mehr umgesetzt und "neu geschrieben" werden wie Call of Duty Big Red One oder andere Titel, da werden noch einige Jahre vergehen.

Der Vorteil der Konsolen bleibt: Eine auf Spieleprogrammierung ausgerichtete Hardware, die effizienter mit ihren Ressourcen arbeitet. Das wird ein PC-System im herkömmlichen Sinne nie schaffen, es hat dafür aber mehr Kapazitäten und braucht auch gar nicht so effizient sein. Wenn ein Code etwas mehr Speicher braucht, hat man ja auch deutlich mehr Platz zur Verfügung, wer optimiert heutzutage schon noch groß seine Produkte im PC-Sektor? Ausnahmen bestätigen da die Regel, wer sich Halo und Halo 2 anschaut, was die für Vorraussetzungen am PC benötigen, der schlägt die Hände über dem Kopf zusammen.

Auf dem Blatt Papier klingen z.B. 4Gig RAM gigantisch, immerhin 8mal so viel wie auf PS2 und X360 und wenn dazu noch ne 512MB Grafikkarte hinzu kommt, dann meint man sofort, dass ginge nicht mehr. Das geht alles, man muss nur geschickt die Daten verwalten. Es bringt nix, wenn das Spiel in 720p läuft, dass man dann 1080p-Texturen rendern läßt und diese runterrechnet. Oder man verzichten auf diverse Details, die unnötig viel Ressourcen verbrauchen (und nur im Detail am 24" Monitor auf 80cm Entfernung zu erahnen sind) und muss dann z.B. nicht auf bestimmte Effekte verzichten, die den guten Eindruck erst entstehen lassen. Man schaltet AA und AF aus und nutzt die Freiräume für andere Dinge, die spektakulärer aussehen. Da hat man alle Möglichkeiten der Welt. PCs hingegen protzen mit Ressourcen bis zum umfallen, da braucht man erst gar nicht anfangen mit Optimierungen.

Mein alter Athlon XP1800+ aus dem Jahre 2001 mit GeForce 3 und 512MB ist nicht in der Lage, Doom 3 in der Qualität wie auf der Xbox mit einer doch recht ähnlichen PC-Architektur laufen zu lassen. Effizienz wird beim PC nicht benötigt, weil der Standard 2005 deutlich höher lag, wichtiger ist viel mehr, dass man schneller entwickeln kann. Bei Konsolen besteht aber die Möglichkeit, aus einer auf dem Papier schwächeren Hardware durch geschickte Programmierung effizient mit den Ressourcen umzugehen, weil die Hardware dafür von vorn herein ausgelegt wird. Oder wäre ein God of War (2) auf einem 300 MHz Rechner der Pentium 2-Klasse mit 32MB Arbeitsspeicher in der Qualität möglich? Oder ein Quake 3 oder ein Sega Rally 2 auf einem 200 MHz Pentium MMX Hardware mit 16MB RAM? Selbst wenn man sich den Aufwand geben würde, um alles auszunutzen gibt es zwangsläufig Probleme in der Effizienz des Systems an sich, weil die Komponenten nicht als ganzes konzipiert wurden.

Ich bleibe dabei: Bis auf etwaige DX10-Effekte dürfte ein Sega Rally 3 problemlos 1:1 auf einer PS3/X360 laufen. Mit Abstrichen bei den Texturen und Anti-Aliasing bzw. AF. Ansonsten seh ich (noch) keine Probleme.

Natürlich kann man aus Konsolen im direkten Vergleich mehr raus holen.
ABER nur weil es sich in einer Generation immer um die selbe CPU und GPU handelt.

Zitat

Original von Riptor
Der Vorteil der Konsolen bleibt: Eine auf Spieleprogrammierung ausgerichtete Hardware, die effizienter mit ihren Ressourcen arbeitet.

Das liegt aber meiner Meinung nach NICHT an einer ineffektiven Hardware des PCs
Sondern daran das PC Spiele auf möglich vielen Hardware Kombinationen laufen müssen. (siehe oben)

Was man aus einem PC holen kann, ohne dieser Beschränkung,
zeigen die XBOX und das Lindbergh-Arcadeboard von SEGA.

Zitat

Original von Riptor
Ich bleibe dabei: Bis auf etwaige DX10-Effekte dürfte ein Sega Rally 3 problemlos 1:1 auf einer PS3/X360 laufen. Mit Abstrichen bei den Texturen und Anti-Aliasing bzw. AF. Ansonsten seh ich (noch) keine Probleme.

Hierbei übersiehst du, glaub ich, das es sich bei SEGA Rally 3 um SEGA Rally Revo mit neuen(alten) Strecken handelt.
Somit ist eine Umsetzung eh kein Problem.
Nur sind die 60fps eher unwahrscheinlich
da es ja immernoch die gleiche Engine is
und die net einfach mit doppelter FPS zahl läuft.

PS: SEGA Rally 3 nutzt die Hardware nich mal Ansatzweise.
Ich vermute mal das is nur der Anfang[SIZE=7], oder das Ende dieses Arcarde boards[/SIZE].

Ich werd jetzt nicht weiter thematisieren, ob nun PCs oder Konsolen effektiver arbeiten, du hast ja ebenfalls genug Gründe genannt.

Zitat

Somit ist eine Umsetzung eh kein Problem.

Mehr wollte ich nicht sagen.