Original von Retrozocker
Zwar ist es nicht pervers laut, wenn man es beispielsweise mit einer 8800 (oder einer Xbox 360) vergleicht, aber leise ist definitiv was anderes. Es ist also immer alles relativ!
Bis grade dachte ich, dass meine 8800 kaum hörbar ist, aber du hast mir die Augen (Ohren) geöffnet.
Die ist nicht grundlos ein 30cm breiter und einige cm hoher Ziegelstein, da gibt es NIX zu hören 
@ *SONIC: Mit einer GT 100fps bei UT3? Auf 640x480 mit allen Details unten?
@k-oz
Also ich kenne nur die XFX Variante und die wird nach ca. 30 Minuten unter Last bei einem Arbeitskollegen verdammt laut. Das ist dann wohl vom Modell abhängig, aber das Teil ist im Gehörgang alles andere als angenehm.
Das mit dem Ziegelstein ist eigentlich bei jeder halbwegs aktuellen Grafikkarte so. Als ich meine Karte damals ausgepackt habe, da hat mich fast der Schlag getroffen. Die neueren Karten sind kein Vergleich mehr zu den kleinen schnuckeligen X800 oder FX5900 von damals. 
Sonic
Details hochschrauben? Mit was denn? Ich kann auf mittleren Einstellungen spielen und alles andere zieht die Performance absolut in den Dreck. Sobald ich beim AA eine Ebene höher gehe, habe ich eine wunderbare Diashow mit 5-8 Frames... Auch die anderen Details fressen sofort 4-6 Frames weg.
Aber wie gesagt: Das Spiel sieht hübsch aus, aber spielerisch ist es nur ein modifiziertes Far Cry.
Das wusste ich nicht. Ich hab die hier, 
und die ist wahnsinnig leise, kaum hörbar. Vorher hatte ich eine X800 drin, der Unterschied ist echt wahnsinnig. Musste dafür die Festplatten umräumen und die Kabelführung neu überdenken 
Original von k-0z
Das wusste ich nicht. Ich hab die hier,und die ist wahnsinnig leise, kaum hörbar. Vorher hatte ich eine X800 drin, der Unterschied ist echt wahnsinnig. Musste dafür die Festplatten umräumen und die Kabelführung neu überdenken
Netter Ziegelstein! Ich warte ja auf den Moment, wo Usern wegen des Gewichts mal die PCI-E Slots abbrechen, wenn die Grafikkarte aufgesetzt worden ist. Na, falls ich mal auf PCI-E umsteigen sollte, dann weiß ich ja Bescheid! 
so haben die alten GF5 auch mal ausgesehen
Original von Black Sun
so haben die alten GF5 auch mal ausgesehen
Krank, wenn man dann noch bedenkt dass man drei Stück davon brauch um Crysis in FullHD zu geniessen... 
Original von *SONIC*
Versteh das nich wirklich, wenn du bei neuen Titeln auf ein paar Details verzichtest sehen sie meist immer noch besser aus als ältere Spiele.
(wie bei neuen Konsolenspielen, die auch meist besser aussehen als ältere)
Wenn du aber die Details auf sehr Hoch stellst bekommst du dafür Spiele die sich deutlich vom älteren abheben,
was bei Konsolen meist nich der Fall ist, da in einer Konsolengeneration meist nur kleine Schritte geschehen.
Wenn ich auf ein paar Details verzichte habe ich das Gefühl, ich spiele das Spiel nicht so wie sich die Entwickler das Erlebnis vorgestellt hatten. Ich kann dann zwar flüssig spielen aber wenn dann die Texturen schlechter aussehen oder kleine Details wie Fische im Wasser o.ä. fehlen dann ist das einfach abgespeckt und damit konnte ich mich damals schwer abfinden. Kann ja sein dass es an mir liegt....
Original von Retrozocker
Das mit dem Ziegelstein ist eigentlich bei jeder halbwegs aktuellen Grafikkarte so. Als ich meine Karte damals ausgepackt habe, da hat mich fast der Schlag getroffen. Die neueren Karten sind kein Vergleich mehr zu den kleinen schnuckeligen X800 oder FX5900 von damals.
Hier mal ein Bild von ner 8800GT, die ist fast so schnell is wie ne 8800GTX.
Original von Retrozocker
Sonic
Details hochschrauben? Mit was denn?
Einige Einstellungen kosten sehr viel Leistung andere kaum,
z.B.. sollte eine höhere Physik Einstellung bei einer entsprechenden CPU kaum FPS kosten
und mit Sehr Hoher Physik gibts schon deutliche Atmo Unterschiede.
Original von k-0z
@ *SONIC: Mit einer GT 100fps bei UT3? Auf 640x480 mit allen Details unten?
Hier mal zwei Beispiele. (alle Details auf Max)
Original von bbstevieb
Krank, wenn man dann noch bedenkt dass man drei Stück davon brauch um Crysis in FullHD zu geniessen...
ich finds Krank das heutzutage jeder ein Spiel in der höchstmöglichen Auflösung bei tausendfach AA & AF spielen muß und sich dann noch beschwert das es auf seinem high End Rechner nicht flüssig läuft. Normale Auflösungen wie 1280 schicken imo doch völlig.
Hier mal zwei Beispiele. (alle Details auf Max)
nur kannst du das doch nicht als allgemeingültig nehmen. Was nützt es denn wenn das Spiel an einer Stelle 160fps erreicht, 10m weiter aber auf 21 einbricht ? gerade dieses ständige hoch und runter geht mir bei PC games auf die Augen, da ruckelt sogar nen Uralt Spiel was nicht unter 400fps fällt. ich denke auch die PS3 wird bei UT3 an einigen Stellen weitaus mehr als die festgenagelten 30fps erreichen können. Viel interessanter ist es doch imo wieviel fps "mindestens" erreicht werden.
Is klar, hab auch geschrieben "Teilweise" und unter 60 FPS singt es fast nie.
Wegen dem von dir angesprochenen Schwankungen.
Einfach Vsync anmachen und in UT3 gibt auch die Einstellung "Smooth Framerate",
die dafür sorgt das die FPS konstant bei 60 liegen.
ich glaub vSync macht die Sache bei meiner kleinen 8600GT nur noch schlimmer. Der Rechner ist halt im Gegensatz zum Vorgänger nicht mehr fürs Spielen gebaut, sondern in erster Linie zum arbeiten.
Mal was anderes, Dual monitor unterstützt Crysis nicht zufällig oder ? Ich fand das damals bei Supreme Commander einfach nur genial. Ist halt immer etwas blöd wenn beim spielen der 2. Monitor den desktop anzeigt. Obwohl, manchmal auch ganz nett. Auf dem einen Empire at War spielen und parallel dazu auf nexgam surfen.
Original von Black Sun
Mal was anderes, Dual monitor unterstützt Crysis nicht zufällig oder ?
Wüsste nich was auf dem zweiten Bildschirm gezeigt werden sollte.
Dieses Extra lohnt sich bei Strategiespielen eher, siehe World in Conflict. 
es würde ja schon reichen wenn das normale Sichtfeld erweitert wird. Ähnlich wie in F355 Arcade. Imo sollten viel mehr Spiele 2 Monitore unterstützen.
Kann man sowas nicht im Treiber einstellen? Bei Präsentationen werden doch auch oft mehrere Monitore neben-/übereinander eingesetzt.
die normalen Treiber Einstellungen beziehen sich nur auf den desktop. Also entweder Desktop erweitern, oder doppelte Ausgabe. Wenn ein Spiel beide Monitore richtig nutzen soll, wie zB bei Supreme Commander, muß es vom Spiel aus kommen. Über den Treiber kann man nur einstellen das auf beiden Monitoren das gleiche Bild dargestellt wird. Bei mehr wie 2 Monitoren braucht es spezielle hardware + spezielle Treiber.
Und ?
Wenn jemand Crysis in 1080 spielen will, warum dann nicht auch Dualmonitor ? Imo bringt das sogar mehr als eine hochgeschraubte Auflösung.
Und es war ja nicht nur auf Crysis bezogen sondern Spiele allgemein. ist ja nicht jedes Spiel so hardwarehungrig.
Einen Shooter auf 2 Monitoren ist eh etwas bescheiden.
Das Fadenkreuz wäre dann genau in der Mitte
3 Monitore wäre schon wieder etwas anderes.
Wobei mir das ganze zu sehr gestreckt ist an den Seiten, aber es würde nat. helfen den Gegner früher zu erkennen.
VSync benötigt man nur dann wenn der Rechner viel zu schnell ist für das Spiel um vorzubeugen das der Monitor nicht hinterherkommt und das Bild halbiert.
Außerdem sollte man sowieso immer den Framebegrenzer anschalten.
Was bringts bei CounterStrikeS und Co. wenn der Pc 120FPS rechnet dein Monitor haber nur 80Hz hat ? Die extremen Einbrüche dürften dann auch weniger werden, kommt mir zumindest so vor, weil man halt "nicht so tief fällt."
Edit: @ Sonic
Was hast du nochmal genau für einen Rechenknecht?
Das mit UT3 sieht nicht übel aus
Original von Black Sun
es würde ja schon reichen wenn das normale Sichtfeld erweitert wird.
Wie Allrightythen schon schreibt sind zwei Bildschirme bei einem EgoShooter nicht wirklich optimal.
Wegen dem Sichtfeld, bei einigen PC Spielen (wie auch UT3) kann man den "Field of View" Wert ändern
und könnte so theoretisch bei 360 sogar das sehen was hinter einem passiert.
Allrightythen
Bei einigen EgoShootern funktionieren bestimmte Trickjumps ab einer hohe FPS Zahl.
Zum Beispiel funktioniert der Rocketjump bei Q3 erst ab 100 FPS richtig gut.
Was ich damit sagen will ist, das man einen unterschied zwischen 60 und 120 FPS bemerkt,
obwohl es eigentlich nicht mehr angezeigt werden kann. 
zum System
Q6600
4GB-RAM
8800GT
Vista 32bit
Original von *SONIC*
Wie Allrightythen schon schreibt sind zwei Bildschirme bei einem EgoShooter nicht wirklich optimal.
Wegen dem Sichtfeld, bei einigen PC Spielen (wie auch UT3) kann man den "Field of View" Wert ändern
und könnte so theoretisch bei 360 sogar das sehen was hinter einem passiert.Allrightythen
Bei einigen EgoShootern funktionieren bestimmte Trickjumps ab einer hohe FPS Zahl.
Zum Beispiel funktioniert der Rocketjump bei Q3 erst ab 100 FPS richtig gut.
Was ich damit sagen will ist, das man einen unterschied zwischen 60 und 120 FPS bemerkt,
obwohl es eigentlich nicht mehr angezeigt werden kann.zum System
Q6600
4GB-RAM
8800GT
Vista 32bit
Naja, Q3 hab ich jetzt mal ausgeschlossen, das ist ja das "einzige" Spiel wo das der Fall ist, bzw. so gravierend.
Wüsste sonst keins und bei Q3 wird eh durch Punkbuster auf 125 limitiert. Man kommt auch weiter beim Strafejump, die Grenze ist so bei 250fps dann bringt's nichts mehr [afaik]
Bzw. nat auch der Circlejump um bei q3dm6 zur Railgun zu kommen
Achja, hast du da noch irgendwas übertaktet oder alles auf Standard?
Bzw. evtl. eine 8800gt die vom Hersteller schon höher getaktet wird?
Edit:
Naja und mit dem Fov sollte man's ja auch nicht übertreiben sonst sieht das ganze etwas unnatürlich aus
Original von Allrightythen
Achja, hast du da noch irgendwas übertaktet oder alles auf Standard?
Bzw. evtl. eine 8800gt die vom Hersteller schon höher getaktet wird?
Nee, is nix übertaktet und die 8800GT ist die auf dem Bild weiter oben. 
