Der offizielle Xbox 360 Thread

Problem wird sein das sich die Technik in den letzten 5 Jahren (seit 360) nicht so stark weiterentwickelt hat. Schaut man sie High-End PC Hardware an und deren neuste Shooter dann ist der Unterschied eher minimal und nur in Form von AA und ein paar Effekten zu sehen.

das ist wohl wahr - der einzige grafische augenöffner in dieser gen war für mich uncharted 2 - alles andere hat sich innerhalb dieser gen nur im detail verbessert.

Grafik in HD ist für mich schon wichtig, aber nicht weil die Grafik so viel besser wirkt, sondern einfach wegen der Bildqualität und Schärfe. Macht einfach mehr spass wenn die Qualität stimmt. Rein von der Grafik finde ich auch SMG2 super und brauche eigentlich nicht mehr.

Zitat von Thomas3313

Problem wird sein das sich die Technik in den letzten 5 Jahren (seit 360) nicht so stark weiterentwickelt hat. Schaut man sie High-End PC Hardware an und deren neuste Shooter dann ist der Unterschied eher minimal und nur in Form von AA und ein paar Effekten zu sehen.

Das würde ich so nicht sagen. Imo ist es mehr so das die meisten Publisher auf Konsolen ausgerichtet sind und die PC Spiele zu einem großen Teil nur schnelle Umsetztungen darstellen. Auch hat man wohl mittlerweile erkannt das die Verkaufszahlen höher sind wenn man die Hardware Anforderungen niedrig hält. Ein Kotor 3 wird ja sogar extra nach diesem Prinzip entwickelt.
Aber die eigentliche PC Hardware ist imo doch schon um einiges stärker. Ich mein, selbst auf nem billigen 600€ notebook kann man mitlerweile Crysis in high bei 30fps spielen ( in 720p ). Die GPU der 360 wird ja selbst von ION low end Systemen übertroffen

Dennoch gibt es Spiele am PC die das letzte aus der Hardware hohlen, Shooter die so auf Konsole zwar nicht mehr möglich sind ohne Abstriche, aber dennoch ist der Unterschied von einem ungeschulten Auge kaum auszumachen. Kein Spiel am PC wird einen 360/Ps3 User einen offenen Mund bescheren.

Ok, es mag sein das die PC Grafikchips der Highendklasse mehr zeigen könnten als die Spiele es bisher tun. Denke aber das liegt auch viel an der schlechten Achitektur von Windows. DirectX hin oder her, Windows wurde nicht zum spielen gemacht und ist ein Flaschenhals im Vergleich zur einer durchdachten Konsole dessen Betreibsystem nur diesen Zweck (Spiele) erfüllen muss. Nicht umsonst benötigt man am PC min. 2GB besser 4GB für neuste Spiele. Eine Konsole kommt mit deutlich weniger aus. Windows bremst halt.

ähm sorry, das stimmt so nicht.
windows kann man den schwarzen peter in sachen speicherbedarf nicht unterjubeln, eher dem pc in seiner struktur als ganzem....

wenn du ein nacktes windows zum zocken nimmst gibts keine probleme, wenn natürlich antivir, skype, msn, icq und 5.879 ander Anwendungen parallel
laufen sie alle mehr oder weniger sauber programmiert sind und relativ wild ständig speicher beanspruchen- dann hast du eben andere vorraussetzugen als bei einer 360!

Ja, aber das ist es ja, und ich kann mir nicht vorstellen das die Spiele alle perfekt auf die Hardware zugeschnitten werden können. Es gibt zu viele Grafikchips, zu viele CPU's, klar DirectX ist universell und macht das schon. Aber mit Sicherheit auf kosten von Geschwindigkeit. Würde in jedem PC das gleiche stecken wäre sicher mehr drin was die Grafikleistung angeht.

Ich will ja auch Windows keinen schwarzen Peter unterjubeln, Windows ist ja nicht für Spiele entwickelt worden und eigentlich zum arbeiten gedacht. Klar das da so einige Dienste und Programme immer aktiv sind die man zum spielen eigentlich gar nicht benötigt. Aber so war das doch schon immer, über die 33MHz einer PS1 konnten PC User damals nur lachen, dennoch war die Grafikleistung dank durchdachtem Konzept und Abstimmung deutlich besser. So war es schon immer und wird es immer sein. PC: Windows, Linux, OS X, jedes PC Betriebsystem ist eine Spielebremse.

Also der Hardware würde ich in der Sache keine Schuld geben, ein losses WinXP verbracht knapp 250MB Ram alleine, das Stört den meisten Games nicht.
Eher das Problem ist nun mal das es ein Allround Betriebssystem ist, das nicht voll auf Games ausgelegt ist, da hat Thomas schon ganz recht.
Selbst im Ruhezustand verwaltet ein OS nun mal mehr Tasks als ein Game an sich bracht, es bewacht im Hintergrund immerhin den gesammten Rechner, das ist eine Konsole weitestgehend egal.

Zitat

ein losses WinXP verbracht knapp 250MB Ram alleine,

wieso konnte man dann auf einem WinXP Rechner mit 256MB Ram locker Spiele wie RtC Wolfenstein in High spielen ?
Also soviel verbraucht XP jetzt nun auch nicht. Ich denke es ist ehr so das der Speicherbedarf parallel zum vorhandenen Speicher ansteigt. Je mehr Ram der Rechner hat, umso mehr reseviert sich Windows. Vor allem bei Vista ist mir das damals extrem aufgefalln. Denn unabhängig ob der Speicher jetzt benötigt wurde oder nicht, Windows hat immer einen großen teil des Ram belegt. ABER in dem Moment wo du ein Spiel gestartet hast, wurde dieser Speicher auch wieder für die Anwendung freigegeben.

Nagu

Zitat von Black Sun

wieso konnte man dann auf einem WinXP Rechner mit 256MB Ram locker Spiele wie RtC Wolfenstein in High spielen ?
Also soviel verbraucht XP jetzt nun auch nicht. Ich denke es ist ehr so das der Speicherbedarf parallel zum vorhandenen Speicher ansteigt. Je mehr Ram der Rechner hat, umso mehr reseviert sich Windows. Vor allem bei Vista ist mir das damals extrem aufgefalln. Denn unabhängig ob der Speicher jetzt benötigt wurde oder nicht, Windows hat immer einen großen teil des Ram belegt. ABER in dem Moment wo du ein Spiel gestartet hast, wurde dieser Speicher auch wieder für die Anwendung freigegeben.

t das kann sein, ich habe hier einen Rechner mit 750MB, davon reserviert sich dann XP immer gut 250MB.

und hat schon wer ne slim zu hause ?

ist doch immer wieder hübsch sich auf neue hardware zu freuen oder?