1. Nexgam Portal
  2. Forum
    1. Unerledigte Themen
    2. Aktive Themen der letzten 24h
  3. Dashboard
  4. Mitglieder
  5. Patreon
  • Anmelden
  • Registrieren
  • Suche
Dieses Thema
  • Alles
  • Dieses Thema
  • Dieses Forum
  • Forum
  • Artikel
  • Seiten
  • Erweiterte Suche
  1. neXGam - Forum
  2. Forum
  3. Channels
  4. PC & Mac

AMD oder Pentium?

  • Dragon
  • 24. Juni 2010 um 12:24
  • Shan
    Erleuchteter
    Beiträge
    4.672
    • 13. Juli 2010 um 18:02
    • #41
    Zitat von Thomas3313

    Was für Leute haben eigentlich Cyrix CPU's gekauft? Doch in den meißten Fällen sicher nur weil er eben in einem komplett PC drin steckte. Sicher gab es nicht viele die bewusst so einen CPU einzeln erworben haben für ihren neuen PC. Ich selbst hatte zwar auch einen Cyrix 6x86, aber das war halt ein günstiger gebrauchter PC der meinen 386er ersetzt hat. Natürlich hätte ich liebe was von Intel oder AMD gehabt, aber der komplett Preis stimmte einfach.

    Cyrix-CPUs waren doch, im Vergleich zur Konkurrenz, recht günstig. Ich selbst besaß auch mal eine (486 DX4 100) - kam nur leider nie zum Einsatz, da ich sie, unwissend wie ich damals war, auf ein Mainboard, welches vorher einen 486 DX 33 beheimatete, steckte, ohne das Board umzujumpern. Ganze 5 Sekunden hat sie afaik überlebt.

    On Topic: Ich hatte bisher nur einmal einen AMD und damit nur Scherereien (ständige Überhitzung, Bluescreens etc. pp.), seitdem kommt mir nur noch Intel in's Haus (bzw. den Rechner).

    Einmal editiert, zuletzt von Shan (13. Juli 2010 um 18:04)

    • Zitieren
  • Thomas3313
    Gast
    • 13. Juli 2010 um 18:05
    • #42

    @Black Sun
    Ich denke es ist auch ein Unterschied wo man die SSD einsetzt, in meinem Mac mini passt ja nur 2,5", baue ich HDD's mit 7200rpm ein gibt es Vibrationsgeräusche im ganzen Tisch! Und 5400er 2,5" sind einfach zu langsam.

    Es gibt aber durchaus mittlerweile gute SSD's die selbst in der Schreibrate eine Raptor hinter sich lassen, neuste Modelle mit Indilinx Controller.

    Die Intel SSD's sind ja mit die langsamsten im schreiben am Markt, aber die schnellsten im lesen von kleinen Blöcken, was sie als Systemlaufwerk immer noch am besten macht.

    • Zitieren
  • Consolefan
    Meister
    Beiträge
    2.126
    • 13. Juli 2010 um 18:07
    • #43

    Ich habe auch schon mit einer SSD geliebäugelt. Wobei es mir da mehr um die Sicherheit meiner Daten und der geringeren Lautstärke geht.


    Topic

    AMD, auf Grund des Preis/Leistungsverhältnisses. Sind für den Normalanwender ohne Lust zu übertakten auch eher zu empfehlen. Wer viel übertaktet, sollte sich natürlich für Intel entscheiden, auf Grund des höheren Übertaktungspotenzials, dem selbst der Kleinste der aktuellen Prozessorenreihe aufweist.

    Jesus died for his sins.Jesus starb für seine Sünden.

    • Zitieren
  • Shan
    Erleuchteter
    Beiträge
    4.672
    • 13. Juli 2010 um 18:19
    • #44
    Zitat von Consolefan

    AMD, auf Grund des Preis/Leistungsverhältnisses. Sind für den Normalanwender ohne Lust zu übertakten auch eher zu empfehlen. Wer viel übertaktet, sollte sich natürlich für Intel entscheiden, auf Grund des höheren Übertaktungspotenzials, dem selbst der Kleinste der aktuellen Prozessorenreihe aufweist.

    Sind aktuelle Intel-CPUs aufgrund ihrer Architektur nicht um einiges leistungsfähiger als die AMD-Gegenstücke? Offen gesagt bezweifel ich stark, dass AMD momentan, wo nahezu jeder Softwareentwickler noch für 2-4 Cores optimiert, das bessere Preis-/Leistungsverhältnis bietet.

    • Zitieren
  • Flat Eric
    Erleuchteter
    Beiträge
    24.388
    • 13. Juli 2010 um 18:20
    • #45

    AMDs wie der Athlon X2 auf 780G-Boards unter WinXP 32-Bit ist allerdings ein Graus: Cool 'n Quiet funktioniert nicht wirklich und die Hardwarebeschleunigung für den Desktop ist deaktiviert... Ein Pentium-System macht da doch deutlich weniger Probleme. :)

    Blog: RetroStage: N64 & GameCube an moderne Geräte anschließen | Twitter | Verkaufs-Thread

    • Zitieren
  • Black Sun
    Gast
    • 13. Juli 2010 um 18:31
    • #46
    Zitat von Thomas3313

    Die Intel SSD's sind ja mit die langsamsten im schreiben am Markt, aber die schnellsten im lesen von kleinen Blöcken, was sie als Systemlaufwerk immer noch am besten macht.

    Also so langsam fand ich die Intel Extreme jetzt auch nicht. Da wurden immerhin Werte von 70 MB/s angegeben. Klar gibt es auch Intel SSD mit angeblichen 200 MB/s. Nur ich will mein Auto nicht verkaufen um mir eine SSD leisten zu können ;) Ich geb doch nicht fast 1000€ für 64GB aus...

    • Zitieren
  • Thomas3313
    Gast
    • 13. Juli 2010 um 18:44
    • #47
    Zitat von Black Sun

    Also so langsam fand ich die Intel Extreme jetzt auch nicht. Da wurden immerhin Werte von 70 MB/s angegeben. Klar gibt es auch Intel SSD mit angeblichen 200 MB/s. Nur ich will mein Auto nicht verkaufen um mir eine SSD leisten zu können ;) Ich geb doch nicht fast 1000€ für 64GB aus...


    Ach so viel muss man doch nicht ausgeben, man bekommt schon ab 130 Euro ( http://geizhals.at/deutschland/?c…Indilinx&sort=p ) sehr gute 60/64GB Modelle die auch schneller als eine Raptor beim kopieren von großen Daten sind:
    http://www.computerbase.de/artikel/laufwe…itt_kopiertests

    • Zitieren
  • LDV
    Erleuchteter
    Beiträge
    5.147
    • 13. Juli 2010 um 18:47
    • #48
    Zitat von Black Sun

    Also so langsam fand ich die Intel Extreme jetzt auch nicht. Da wurden immerhin Werte von 70 MB/s angegeben. Klar gibt es auch Intel SSD mit angeblichen 200 MB/s. Nur ich will mein Auto nicht verkaufen um mir eine SSD leisten zu können ;) Ich geb doch nicht fast 1000€ für 64GB aus...


    Also die OCZ Sata 300 mit 250Gb kostet ca 750 €.
    Die preise sind schon stark gesunken für 3,5 zoll ssds ;)

    • Xbox Lord DAX Vader

    • Steam lorddaxvader

    • PSN lorddaxvader

    • Zitieren
  • Thomas3313
    Gast
    • 13. Juli 2010 um 18:51
    • #49

    Wo bei so eine große SSD wenig Sinn macht aufgrund des Preises. 30/32GB oder 60/64GB Modelle reichen vollkommen als Systemlaufwerk für das Betriebsystem und alle Programme. Spiele, große Daten wie Backups, Fotos, Videos, Musik usw. gehören auf eine zweite normale HDD.
    SSD only gegen SSD Systemlaufwerk + große normale HDD bietet die SSD only kaum einen Vorteil. Und die ab 130 Euro SSD's sind je nach verbautem Controller schon eine super Wahl und gehören statt einer HDD eigentlich in jeden schnellen Rechner.

    • Zitieren
  • Sozi
    Anfänger
    Beiträge
    5
    • 16. August 2010 um 11:23
    • #50

    Ich hab hier mal für AMD gestimmt. Prinzipiell ist es mir egal was ich im Rechner habe. Allerdings läuft es bei meinen Desktops immer auf AMD raus, während es bei den Notebooks immer auf Intel-Chips hinausläuft.
    Ich habe halt selten Lust mehr als 1000€ für einen kompletten Desktop PC rauszuhauen und da sind die AMD preislich einfach besser als die teuren Intel. Das bisschen Leistungseinbuße nehme ich gern in kauf.

    • Zitieren
  • Online
    Killertamagotchi
    Erleuchteter
    Beiträge
    3.291
    • 16. August 2010 um 11:46
    • #51
    Zitat von Black Sun

    Also so langsam fand ich die Intel Extreme jetzt auch nicht. Da wurden immerhin Werte von 70 MB/s angegeben. Klar gibt es auch Intel SSD mit angeblichen 200 MB/s. Nur ich will mein Auto nicht verkaufen um mir eine SSD leisten zu können ;) Ich geb doch nicht fast 1000€ für 64GB aus...

    Ich persönlich finde eh das SDDs momentan wegen dem Preis nur was für so Proformance Nazis sind XD
    ich meine was bringt eine SDD sau teuer und wirklich sehr viel schneller wird ein Windows z.B. damit auch nicht geladen ^^

    Mein Windows 7 Ultimate wird mit meiner normalen SATA 300 HDD mit 7500UDM und 16MB Cache in10-15 sek nach dem BIOS check geladen

    Einzig was ich gemacht habe ist den ganzen müll den kein mensch braucht aus dem Autostart zu werfen ^^

    und das ist ne 160GB Platte die zudem auch eine der ältesten Platten in meinem PC ist

    Wii Code: 0312-8940-5176-5793
    Nintendo Switch Code: SW-5492-6586-3115

    • Zitieren
Werbung
  1. Datenschutzerklärung
  2. Impressum
Community-Software: WoltLab Suite™