AMD oder Pentium?

Ich bin auf der Seite der AMD Jünger. Hab bis jetzt mit Pentium Prozessoren nur Ärger gehabt. Nach meinem PII bin ich damals ins andere Lager gewechselt und seid dem weit aus zufriedener. - Selbst mein eingrichteter Büro PC (Aus einem Praktikum in der EDV - Auch Pentium - P4) macht nur unnötigen Ärger während mein AMD Athlon XP rennt und rennt und rennt.

Wie oft kauft ihr euch einen Rechner bzw. du????????
Hart.

Vom Atom abgesehen hatte ich seit ende der 90er immer nur AMD CPUs, was ich einfach so ergeben hat. Sehe auch keinen Grund warum man sich dafür schämen sollte Keine Kompatibilitätsprobleme gehabt ( auch bei meinem MSI Via 266 ) und Preis/Leistung hat auch immer gestimmt.

Prinzipiell ist es mir eigentlich egal ob Intel oder AMD. Nur kommt es halt auch drauf an wieviel Geld man ausgeben will, und da hatte AMD für meine Preisklasse in den letzten Jahren immer die besseren Angebote gehabt. Nicht zu vergessen die Athlon Zeit wo AMD deutlich überlegen war.
Dieser ganze Schwanzvergleich der letzten Jahre spielt für mich persönlich aber keine Rolle mehr. Denn selbst wenn eine CPU ähnlicher Preisklasse eine bestimmte Mehrleistung hat, so merkt man unter realen Bedingungen selten etwas davon. Weshalb ich auch nicht einsehe für eine Intel CPU zB 30€ mehr zu zahlen, nur weil sie in Benchmark XY 100 Punkte mehr als die AMD CPU erreicht hat ( oder anders herum ). Das Geld investiere ich dann lieber in Grafik, Sound oder Speicher.

Meine Wahl würde heute vielmehr von dem Mainboard ( Chipsatz ) abhängen. Unabhängig von dem Sockel, das Mainboard mit der besseren Technologie oder Ausstattung, und dann eine entsprechend potente CPU dazu. Deshalb könnte ich aktuell auch nicht sagen ob ich mir demnächst Intel oder AMD kaufen würde.

Ganz klar Intel, AMD hatte ich vor meiner Mac Zeit zwar auch fast immer, aber nur weil ich mir Intel nicht leisten konnte. Hauptgründe pro Intel sind für mich vor allem die Zeit als meine Freunde einen Celeron 300 hatten der sich spielend leicht und stabil auf 400 oder 450? MHz hoch tackten lies.

Die konnten dann alle schon DVD Filme damit anschauen, während mir selbst ein Celeron zu teuer war und ich mit meinem AMD K6-2 auskommen musste, DVD Filme spielt der nur mit starken Rucklern ab. Intel bot zu der Zeit überhaupt keine CPU's mehr an die nicht mal DVD Filme ruckelfrei schafften. AMD jedoch schon, da auch der K6-3 nicht viel besser war und auch zu teuer für die gebotene Leistung. Der Athlon stand da ja erst vor der Tür und war nicht nicht wirklich käuflich zu erwerben.

In den frühen 90ern das gleiche Freunde hatten dicke 486er DX 33 und DX 50. Während AMD noch gar keine 486er anbot und ich aufgrund des Peises nur einen AMD 386er hatte. Selbst mein erster und einziger 486er war ein Cyrix!!

AMD lief immer Intel hinterher, nur das sie langsamer waren und lange nichts vergleichbares am Markt hatten. IMO hat sich das erst mit dem Athlon geändert, der erste wirklich gute AMD CPU und kein langsamerer Nachbau mehr. Heute und auch die letzten Jahren nach dem Athlon spielt es keine große Rolle mehr ob AMD oder Intel. Aber die Zeit davor hat sich eben bei mir eingeprägt. Intel stand schon immer für Qualität, AMD war immer der gute Nachbau für weniger Geld. Heute schenken sich beide nichts mehr, ausser das AMD etwas günstiger ist. Dennoch würde immer zu Intel greifen.

Als Mac User muss ich natürlich eh das kaufen was Steve sagt.

Zitat

Ich hatte mehr AMD wobei ich zugeben musste, das mein Schwager mich mit dem P4 (inkl. HT) immer naß gemacht hat.
AMD war damals halt günstiger und verbrauchte weniger Strom. Dafür war die Leistung dann halt auch ein klein wenig geringer, was mich persönlich aber meist nicht störte.

Was war denn das für eine P4 Generation ?
Eigentlich sollte es imo anders herum sein. Mein AXP 1800+ war zB flotter als der P4 2GHz meiner Schwester. Und diese Überlegenheit hielt doch eigentlich über die A64 CPUs fast bis zum Ende an, als Intel dann endlich mit dem P4 die Kurve gekriegt hat.

Das würde ich nicht sagen, gerade die P4's mit HT waren schneller als die Athlon XP's. Erst der Athlon 64 hat Intel wieder eingeholt.

Heute kann man eh getrost sagen das der CPU für den normalen Office/Internet/Multimedia Anwender nur noch eine untergeordnete Rolle spielt. Für Spieler oder Profi-Anwender kommt es vielleicht noch auf jeden MHz mehr an, aber nicht für normale Anwendungen im Alltag. Viel viel wichtiger ist da mindestens 2GB RAM, besser gleich 4GB und eine schnelle SSD als Startlaufwerk.

Mehr RAM & eine SSD habe ich immer sofort bemerkt, da rennt der Rechner gleich spürbar schneller. Was den CPU angeht, also ich habe noch keinen Unterschied zwischen einem Core Duo 1,66GHZ, Core 2 Duo 2GHZ und einem 2,26GHZ Modell bemerken können. Abgesehen davon das jetzt trotz relativ schwachem Grafikchip HD Filme sauber laufen, das hat der 1,66GHZ Core Duo noch nicht geschafft.

Ich sehe das eigentlich so: einfach den günstigsten Doppelkern CPU kaufen, welche ja auch schon über 2 GHz bieten und dafür das gesparte Geld lieber in mehr RAM, eine SSD und ein gutes Mainboard investieren. Nur als Spieler sollte man wohl min. 2,5 GHz kaufen damit die flotten Grafikkarten auch voll skalieren können.

Naja, soviel schneller waren sie imo nie. HT war ja vor allem bei Video Bearbeitung ein Bonus, machte da aber höchstens ein paar Sekunden aus. Bei der Spiele Performance waren die frühen Athlons vergleichbarer Klasse in den meisten Fällen eigentlich von Haus aus überlegen. Wenn ein Spiel von HT profitiert hat, dann haben sich die CPUs imo kaum etwas geschenkt. Nicht umsonst waren Athlon XP CPUs über einige Jahre die bevorzugte CPU und hat den AMD Aufstieg ja erst ermöglicht. Letztlich konnte Intel dann zwar irgendwann gleichziehen bzw auch mehr Leistung bringen, doch waren die Athlons zu dem Zeitpunkt oft schon deutlich günstiger. Erst gegen Ende der XP Serie konnte Intel dank den sehr hohen Taktraten des P4 punkten, wo AMD echte Probleme bekommen hat Takt und Leistung zu erhöhen. Allerdings kam dann ja schon wieder der Clawhammer als erste 64 Bit CPU und zog wieder am P4HT vorbei. Später wiederholte sich das Spiel wieder. Intel holte auf, AMD konnte den Takt nicht mehr erhöhen und versuchte es mit günstigen Preisen, wodurch ein AMD einem vergleichbar teurem P4 eine Zeit lang wieder vorraus war. Seit den X2 vs Core2 CPUs kann man Intel aber schon allgemein als Leistungsfähiger betrachten. Gerade in der High End Sparte hat AMD nichts entgegenzusetzen. Dafür aber ein paar gute Angebote im Einstieg und Mittelfeld Bereich.

Achja, wie sich heute ergeben hat bin ich jetzt wieder Intel only unterwegs. Core i5 430M und Atom 330. Mein X2 5200+ wird jetzt offiziell eingemottet.

K6-2 (bis 450 MHz) spielte keine DVD's ruckelfrei ab, nie und nimmer! Da haben wir auf so viele Systemen und Konfigurationen ausprobiert.