AMD oder Pentium?

Hatte damals eine TNT (1) Kumpel hatte aber schon TNT2 Ultra, mit dem K6-2 (bis 450MHz) lief keine DVD ruckelfrei. Der Celeron 300 der auf über 400MHz übertaktet war spiele egal mit welcher Grafikkarte DVD's ohne Hänger ab.

Naja, bei dem Celeron würde ich aber auch nicht verallgemeinern. Wir haben an der Arbeit Embeddet Boards mit Celeron 400. Was für ein Celeron genau kann ich jetzt nicht sagen, würde aber Auf P3 Abstammung tippen. Und je nach Player tut sich die CPU teilweise schon recht schwer ein mpeg2 Video in voller Pal Auflösung abzuspielen. Der heilige Gral ist der Celeron bei so niedriger Taktrate also auch nicht immer. Und das mit dem 300/400MHz Celeron kann ich mir echt schlecht vorstellen.
K6/2 450 MHz und Celeron 400Mhz haben sich afaik damals kaum etwas geschenkt.
Die alte Regel aus der Zeit war ja 500 MHz als absolut minimum, oder alternativ mpeg2 Decoder Hardware.

Also bie uns war es so das die mit dem Celeron 300 auf 400 getaktet den ganzen K6-2 Rechnern auch bei Spielen davon liefen. Und wer zu der Zeit damals informiert war wusste das der Celeron 300 und auch der 333er so was wie der heilige Gral waren das diese wunderbar und ohne Probleme auf über 400MHz getaktet werden konnten. Zu dem Zeitpunkt gab es ja maximal einen PII mit 450MHz der ein vielfaches des Celeron gekostet hat.

Ich hab bisher immer zwischen AMD und Intel gewechselt. Wobei aktuell eher Intel die Nase vorn hat. Ich bin von S775 auf S1156 gewechselt. AMD hätte da kaum Sinn gemacht. Bzw. der Preisunterschied bei gleicher Leistung war so gering, da habe ich mich für Intel entschieden. Letzendlich ist es aber egal ob AMD oder Intel.

P100
P2 266mhz
AMD Athlon XP (S A)
AMD64 3200+ (S754)
AMD64 ??? (S939)
Core 2 Duo E6300 @ 3Ghz (S775)
Core-i5-750 (S1156)

AMD Athlon64 waren zu ihrer Zeit (2005) schon wirklich spitze im Preis-Leistungsverhältnis. Habe noch einen 3000+, den ich für wenig Geld geholt habe und super Leistung gebracht hat. Dabei ist der Prozessor gerade gegenüber der Pentium4-Konkurrenz sehr stromsparend gewesen. AFAIK haben Pentium-Prozessoren fast das doppelte gezogen.
Würde mir jederzeit wieder AMD holen, da der Preis einfach verlockender ist, auch wenn es Leistungsmäßigkeit nicht ganz an Intel rankommt.

Die Frage ist auch wie viel Leistung braucht man? Wer nicht gerade spielt oder Profi-Anwendungen nutzt wird mit dem kleinsten Dual Core Celeron genauso zufrieden sein wie mit dem teuersten Quad Core CPU. Die Unterschiede im normalen Alltag (Internet usw.) sind absolut nicht zu bemerken. Viel wichtiger ist mindestens 4GB RAM zu haben und eine schnelle SSD, das sind die Dinge die man im Alltag sofort bemerkt und wenn dann noch genug Geld übrig ist sollte man erst mehr in die CPU investieren. Ausgenommen natürlich Spieler und Profi-Anwender.

Puh dann versuche ich auch mal meine CPU History vollständig zu bekommen. Beschränke mich dabei nur auf PC's und Mac's, da Atari, Commodore und Co. zwar auch Computer sind aber das wäre jetzt wohl zu viel des guten (googeln). Und aussen vor lasse ich Fehlkäufe von Notebooks, die ich nur wenige Wochen hatte.

Die in Fett-Schrift sind die einzigen CPU's die ich mehrere Jahre im Einsatz hatte:
- AMD 386SX 25 MHz
- AMD 386DX 40 MHz (der schnellste 386er der je gebaut wurde)
- Cyrix 6x86 P150+ 120 MHz
- AMD K6-2 266 oder 300 MHz (weis ich nicht mehr genau)
- Intel Celeron 300 MHz
- AMD Duron 800, 850 oder 900 MHz (weis ich nicht mehr genau)
- AMD Athlon 1200 oder 1333 MHz (weis ich nicht mehr genau)
- AMD Athlon XP 1500+ (1333MHz)
- Intel Pentium M 1600 MHz
- IBM PowerPC G4 1250 MHz
- Intel Core Duo 1666 MHz
- Intel Core 2 Duo 2000 MHz
- Intel Core 2 Duo 2260 MHz

Muss hier auch Thomas zustimmen. Die Leistung ist fast egal, es kommt auch klar auf die HDD an. ich hab schon, auch Arbeitsbedingt, so viele HDD durch. Diese sind entweder zu langsam oder lassen mit der Zeit extrem nach. SSDs sollen endlich billiger werden. Mich bremst hier nur noch meine HDD aus. Negativ Rekord lag bei meiner 2 Jahre alten Seagate im Benachmark auf 3mb/sek. <-- LOL-. Wurde aber auch Garantie getauscht "poor performance". Meine jetzige Platte hat nach knapp 6 Monaten Nutzung auch schon stark nachgelassen.

erwarte aber keine Wunder von einer SSD. Es hat sich schon oft gezeigt das diese noch extremere Geschwindigkeitsverluste haben. Teilweise unter 1MB/s
Das schlimme dabei ist nur das es bei der SSD fast garantiert der Fall ist, während bei einer normalen Hdd in der Regel nur eine leichte Verschlechterung zu erwarten ist.

Zitat von Black Sun

erwarte aber keine Wunder von einer SSD. Es hat sich schon oft gezeigt das diese noch extremere Geschwindigkeitsverluste haben. Teilweise unter 1MB/s
Das schlimme dabei ist nur das es bei der SSD fast garantiert der Fall ist, während bei einer normalen Hdd in der Regel nur eine leichte Verschlechterung zu erwarten ist.

Ja schlechte SSD's oder welche älterer Bauart. Ein moderne SSD mit gescheitem Controller, verliert zwar über die Zeit auch deutlich an Geschwindigkeit, ist aber gerade als Systemplatte immer noch Lichtjahre schneller als eine HDD. Es gibt eigentlich nichts was ein System mehr spürbar beschleunigt als eine gute SSD, solange man nicht unter 1GB RAM hat.

Was für Leute haben eigentlich Cyrix CPU's gekauft? Doch in den meißten Fällen sicher nur weil er eben in einem komplett PC drin steckte. Sicher gab es nicht viele die bewusst so einen CPU einzeln erworben haben für ihren neuen PC. Ich selbst hatte zwar auch einen Cyrix 6x86, aber das war halt ein günstiger gebrauchter PC der meinen 386er ersetzt hat. Natürlich hätte ich liebe was von Intel oder AMD gehabt, aber der komplett Preis stimmte einfach.

Zitat von Thomas3313

Ja schlechte SSD's oder welche älterer Bauart. Ein moderne SSD mit gescheitem Controller, verliert zwar über die Zeit auch deutlich an Geschwindigkeit, ist aber gerade als Systemplatte immer noch Lichtjahre schneller als eine HDD. Es gibt eigentlich nichts was ein System mehr spürbar beschleunigt als eine gute SSD, solange man nicht unter 1GB RAM hat.

Meines wissens bezieht sich das auf alle SSD. Bei der Intel, die du afaik auch hast, wurde es zB in einem Test schon nachgewiesen. Wir hatten das glaub schonmal besprochen, und ich hatte da einen Link zu einem Test von ende 2009 gepostet.

Mein Problem, warum ich mich mit SSD noch nicht so anfreunden kann, abgesehen vom Preis, ist einfach das die Schreibrate bislang "bestenfalls" auf einer Stufe mit einer normalen Hdd ist. Der Bonus kommt durch die geringen Zugriffszeiten, was mir aber leider nicht viel bringt wenn ich oft große Daten kopiere. Zur
Systembeschleunigung kann ich ja auch Readyboost nutzen. Sicherlich nicht ganz so optimal, aber besser als nichts. Und es gibt ja auch Hybriden wo eine normale Hdd einen kleinen Flash Bereich hat.
Wenn dann aber wirklich der große Verlußt bei der Schreibrate einer SSD ansetzen sollte, dann sinkt sie ja leider von ebenbürtig auf gnadenlos unterlegen. Und dafür möchte ich bislang noch keine mehrere hundert € ausgeben, solange das Risiko besteht.
Ob ich jetzt 12 Sekunden auf das laden von Word/Excel warte, oder nur 9 Sekunden, Das sind Zeiten für mich, auf die ich keinen Wert lege. Bislang laufen alle meine System ausreichend flott. Einzig das Netbook mit SSD spinnt rum. Dabei handelt es sich aber halt auch schon um ein älteres/langsameres Modell. Obwohl die Leserate angeblich auch bei 50 MB/s liegen soll. Die Schreibrate ist aber mitlerweile von lahm auf erbärmlich abgefallen.