Für mich ist es Starcraft: Broodwar dicht gefolgt von C&C Generäle 
Supreme Commander... von den gelisteten
Spiele wie C&C, Starcraft, warcraft, Ages of usw sind für mich mehr Action da sie alle auf einem simplen "Überrennen" Prinzip aufbauen. Wer zuerst möglichst viele Einheiten vom Typ X produziert hat kann den Feind problemlos überrennen. In vielerlei Hinsicht bietet sogar Empire at war mehr strategische Möglichkeiten als die genannten ( wenn es nur nicht so leicht wäre ).
Im allgemeinen bevorzuge ich Strategiespiele wo man freie hand hat und nicht wie in Warcraft einer engen Story folgt. Klar schöne Videos ala C&C sind toll, aber bitte nicht in den missionen. ich will die Lösen wie ich will und nicht so wie es ein Designer für richtig hält. Zudem mag ich komplexe Einheiten und Level die man auch wieder verlieren kann ( wie in Empire at war ).
Supreme Commander überzeugt mich durch die riesigen Areale welche viele Möglichkeiten bieten und Einheiten der stärken/schwächen ein simples überrennen recht kompliziert machen.
aktuell spiele ich immernoch viel Empire at war ( SAU3.5 und Space AdOn ).
Ist zwar nicht das beste Strategiespiel aber ich liebe Sternzerstörer 
Große Einheiten auf modularer basis, freie Hand beim Planeten erobern/verlieren, Kein Nachschub während einer Schlacht sondern man muß mit dem auskommen was man mitnimmt, hübsche Grafik und sehr einfach intuitive Steuerung ohne großartig viele menüs.
Zudem kann man so schön mit dem Feind "spielen". Aktuell hab ich ihn eingekesselt und schicke immer mal zum spaß unterlegene Einheiten in den kampf um zu sehen ob ich zB mit 4 Bothan Angriffskreuzer ne Stufe 5 Basis zerstören kann.
Die 'Age of Empires' Reihe gefaellt mir sehr gut.
Dune 2. Auch wenn man da noch keine Gruppen bilden konnte. Mit taktischem Vorgehen konnte man dafür jede Mission beenden ohne eine einzige Einheit zu verlieren.
starcraft, was sonst? jeder der exzessiv im battlenet gegen koreaner spielen durfte weiß, das kein anderes spiel mehr können abverlangt...
C&C Red Alert-Serie
Alarmstufe Rot Teil 2 ist mein All-Time-Favorite. Spiel ich auch heute noch regelmäßig und es gehört zu den wenigen PC-Spielen, die ich überhaupt spiele.
Hi,
nichts gegen "Echtzeit-Strategie-Spiele" aber zu meinen Top 3 Stragiespielen gehören auch Rundenbasierende Strategiespiel.
Meine Liste sieht daher wie folgt aus:
Heros of Might and Magic III
Master of Orion II
Civilisation III
Diese 3 Titel haben mich stundenlang gefesselt und die Musik von Heros of M&M hab ich immer noch im Ohr -> ich finde diese Games einfach Genial!
Echtzeitstratiemäßig gefallen mir C&C I, sowie Warcraft II sehr gut. Starcraft macht mir auch Spaß aber Warcraft III und die ganzen C&C Nachfolger gefallen mir nicht mehr sooo gut.
Original von Black Sun
und Einheiten der stärken/schwächen ein simples überrennen recht kompliziert machen.
Ist bei Starcraft / Warcraft 3 auch nicht anders.
schön wärs... Natürlich sind die Einheiten schon unterschiedlich. Und einige haben wiederum starke Vor/Nachteile gegenüber anderen. Doch die beiden Spiele sind viel zu sehr auf Action ausgelegt. Vor allem warcraft 3 mit seinen rollenspiel Elementen und vorgegebenen Wege mit Story Unterbrechungen innerhalb der Mission nimmt den Spieler sehr an die Hand. Warcraft 3 ist viel zu geradlienig und gibt den Lösungsweg vor. Bei beiden Spielen ist es leicht möglich die vermeintlich stärkste Einheit in großer zahl zu produzieren und den Gegner dann C&C like zu überrennen. Es ist mehr ein zeitrennen als ein taktischer Kampf. Wer als erstes in der lage ist die Einheiten X,Y und Z zu bauen hat gewonnen.
Viel interessanter wären doch Kämpfe mit ebenbürtigen Einheiten, die sich auf lange Zeit ( 1-2 Stunden ) hinziehen. Ein Grabenkrieg wo man wirklich taktische Aktionen braucht um den Gegner zu überrumpeln und nicht nur ein Wettstreit darum wer am achnellsten viel Geld/starke Einheiten hat. Riesige karten wo man fast global denken muß und nicht nur auf einen kleinen Abschnitt beschränkt wie bei Warcraft. Was wenn der Feind von einer Basis zig Kilometer entfernt Einheiten abzieht um mich zu umgehen und in den Rücken zu fallen, während ich durch einen Scheinangriff auf eine abgelegene Basis abgelenkt werde ? Sowas ist auf den kleinen Starcraft/Warcraft Karten nicht möglich.
Es gibt viele Spiele die es bezüglich der Einheiten "imo" besser machen. ich bin ein großer fan von modular zerstörbaren Einheiten wie sie zB in Empire at War vorkommen. Gehen wir mal von dieser situation aus....
Eine kleine Stufe 2 Basis wird von einem MC 104 angegriffen. In Warcraft, Starcraft, Command & conquer, Empire Earth usw ein kampf ohne jede Hoffnung. Der Gegner würde einfach frontal auf die Station drauf halten bis nichts mehr übrig ist.
Nicht so bei Empire at War. ich schicke 2 Tie Staffeln zur Ablenkung, währen meine Bomber Geschwader den Antrieb des 104 ausschalten. das verschafft schonmla viel zeit. Als nächstes kommen die Hanger ins Visier. 2 Lancer schützen dabei die Bomber vor feindlichen Jägern. Zumindest ein paar Sekunden lang. Und immer so weiter... Bis das kampfschiff bei der Basis angekommen ist sind mit etwas glück alle Elemente beseitigt welche der Station gefährlich werden können. Und wenn man Geschickt ist kann man sogar gewinnen. Solche Kämpfe wären bei Starcraft und Co undenkbar. Dank dem modularen System kann man sogar mit Einheiten gewinnen, die 3 technologie Stufen unter dem Angreifer sind. Natürlich geht sowas nicht bei kleinen Einheiten wie Soldaten. Aber bei großen wie zB den Schiffen in C&C oder Supreme Commander wäre es imo ein tolles feature.
Original von Black Sun
Bei beiden Spielen ist es leicht möglich die vermeintlich stärkste Einheit in großer zahl zu produzieren und den Gegner dann C&C like zu überrennen.
Es gibt keine "stärkste Einheit" - für jede Einheit gibt es einen Konter.
Es ist mehr ein zeitrennen als ein taktischer Kampf. Wer als erstes in der lage ist die Einheiten X,Y und Z zu bauen hat gewonnen.
Stimmt so nicht - natürlich hat man einen Vorteil wenn man "höhere" Einheiten als der Gegner hat, der Gegner kann dengegenüber aber bspw. mehr Geld, mehr Einheiten, mehr Basen, höhere Helden etc.. haben.
Viel interessanter wären doch Kämpfe mit ebenbürtigen Einheiten, die sich auf lange Zeit ( 1-2 Stunden ) hinziehen. Ein Grabenkrieg wo man wirklich taktische Aktionen braucht um den Gegner zu überrumpeln und nicht nur ein Wettstreit darum wer am achnellsten viel Geld/starke Einheiten hat.
Das ist doch bei jedem Strategiespiel so, wer auf Dauer mehr Einheiten bzw. mehr Geld hat, hat natürlich einen Vorteil.
Es gibt viele Spiele die es bezüglich der Einheiten "imo" besser machen. ich bin ein großer fan von modular zerstörbaren Einheiten wie sie zB in Empire at War vorkommen. Gehen wir mal von dieser situation aus....
Eine kleine Stufe 2 Basis wird von einem MC 104 angegriffen. In Warcraft, Starcraft, Command & conquer, Empire Earth usw ein kampf ohne jede Hoffnung. Der Gegner würde einfach frontal auf die Station drauf halten bis nichts mehr übrig ist.
Bei Sc / Wc3 gibts keine Einheit die einzeln eine Basis angreifen könnte.
Aber wie gesagt - für jede Einheit gibts einen Konter.
Solche Kämpfe wären bei Starcraft und Co undenkbar. Dank dem modularen System kann man sogar mit Einheiten gewinnen, die 3 technologie Stufen unter dem Angreifer sind. Natürlich geht sowas nicht bei kleinen Einheiten wie Soldaten. Aber bei großen wie zB den Schiffen in C&C oder Supreme Commander wäre es imo ein tolles feature.
Sc und Wc3 sind wohl die einzigen Spiele wo man annährend jede Einheit auch im späten Spielverlauf noch benutzen kann ...
Im allgemeinen mag ich ja keine Strategiespiele, gibt eigentlich kaum was langweiligeres egal ob mans selbst spielt oder dabei zusieht. Aber auch ich habe ein Lieblingsstrategiespiel: Historyline 1914-18 (MS-DOS), das war super auch im 2 Spieler Modus.
Es gibt keine "stärkste Einheit" - für jede Einheit gibt es einen Konter.
deshalb auch "vermeintlich" sowie betonung auf große Anzahl. So wie ich in C&C mit 5 Mammuts eine "normale" mittelgroße Basis kille ( bzw 2 Mammuts auf höchster Evo Stufe ) geht das auch in den beiden anderen Spielen mit vergleichbaren Einheiten bei entsprechender Anzahl. Natürlich gibt es auch immer einen Konter. Das ist nunmal die Natur eines Strategiespiels. Die Frage ist nur wie extrem diese Einheiten zueinander stehen. Bei den meisten Spielen hat man auch mit Einheiten noch chancen, die nicht direkt als konter gedacht sind.
Stimmt so nicht - natürlich hat man einen Vorteil wenn man "höhere" Einheiten als der Gegner hat, der Gegner kann dengegenüber aber bspw. mehr Geld, mehr Einheiten, mehr Basen, höhere Helden etc.. haben.
richtig, aber so gesehen ist es auch immer ein Wettrennen. Wenn 2 Spieler gegeneinander antreten gibt es doch letztlich nur 2 Möglichkeiten. Entweder baue ich schnell viele Einheiten und greife sofort an, oder ich versuche schnell aufzusteigen und möglichst starke Einheiten zu bauen.
Der Schwerpunkt liegt bei beiden Spielen dadurch vielmehr auf schnellen aufbau und action, weniger auf ausgefeilte Strategien.
Das ist doch bei jedem Strategiespiel so, wer auf Dauer mehr Einheiten bzw. mehr Geld hat, hat natürlich einen Vorteil.
Ja, meiner Meinung nach kommt es aber darauf an wie ausgeprägt dieser Punkt ist. Wenn der Schwerpunkt zu sehr richtung aufbauen geht, geht das imo zumeist zu lasten der Strategie. Das es auch anders geht zeigen doch Spiele wie Shattered Union, wo man während dem kampf keine neuen Einheiten bauen kann, sondern mit dem auskommen muß was man mitbringt. Und deren Anzahl begrenzt ist. Wer schlecht vorbereitet ist bzw die falschen Einheiten mitbringt bekommt ernsthafte Probleme. In solchen Momenten braucht man wirklich Strategie und muß die Vor und Nachteile gezielt nutzen.. Zudem muß man die Verteidigung seiner übrigen Länder berücksichtigen wenn man diese nicht im gleichen Moment verlieren will, da die starken Einheiten in der offensive stecken.
Letztlich ist es doch wie Fußball gegen Schach. Auch wenn du jetzt sagst das könnte man nicht vergleichen, hier geht es um den strategischen Aspekt 
Bei beiden braucht man eine gewisse Strategie, aber letztlich ist Fußball mehr Reaktion und schnelle Action. Auf dem Spielfeld bleibt keine Zeit großartig komplexe Züge zu planen bzw ist die Kommunikation dafür nicht möglich. Wohingegend Schach ausgefeilte Strategien über einen langen zeitraum ermöglicht, da Spieltempo, Kontrolle usw entsprechend dafür ausgelegt sind.
Spiele wie C&C, Empire earth, Ages of,... usw sind für mich Fußball. Eine mögliche Strategie und "intensives" ausnutzen der Einheiten Stärken/Schwächen ist aufgrund des Spieltempos nur bedingt möglich.
Bei Sc / Wc3 gibts keine Einheit die einzeln eine Basis angreifen könnte. Aber wie gesagt - für jede Einheit gibts einen Konter.....
...Sc und Wc3 sind wohl die einzigen Spiele wo man annährend jede Einheit auch im späten Spielverlauf noch benutzen kann ...
das war auch nicht auf SC/WC bezogen sondern sollte nur zeigen wo die Vorteile solcher Einheiten liegen und weshalb "ich" Spiele mit solchen bevorzuge
Davon abgesehen ist eine Basis in EaW nicht wirklich mit einer "Basis" wie in C&C oder warcraft vergleichbar sondern mehr mit einem übergroßen Geschützturm. Die eigentliche Basis befindet sich ja auf dem Planeten bzw wird durch Werften usw dargestellt.
aber worum es eigentlich ging...
Das Einheiten Konzept von Spielen wie Starcraft ist nicht Modular, also gibt es keine gezielte Ausschaltung spezieller Bereiche. Nach diesem konzept wäre der Kampf ( Stufe 2 Basis gegen MC104 ) Hoffnungslos, da der MC die Basis einfach zertrümmern würde ohne einen Kratzer einzufangen. Es gibt halt nur einen Balken für Energie und Offensivstärke. Das Modulare System erlaubt es aber gezielt Bereiche des MC104 zu zerstören und bringt so eine Strategie mit ins Spiel. Und da bei EaW jede Einheit, größer als ein Jäger, so aufgebaut ist bringt es in der Theorie viele Möglichkeiten.
Oder in einer anderen Auslegeung, Homeworld 2. Wo man die Schiffe "vielseitig" und "individuell" ausbauen kann.
Das die meisten Einheiten in WC/SC für sowas zu klein sind habe ich auch extra dazu geschrieben Dennoch würde ich es mir wünschen wenn mehr Spiele so aufgebaut sind.
Und in vielen Spielen ( ok, C&C nicht gerade ) kann man jede Einheit noch später gebrauchen. Ja sogar selbst in Empire at war sind kleine Fregatten eine sehr große Hilfe wenn man eine Titan Class angreift. Sonst kann es noch passieren das 2 Empire Class nach der zerstörung des Titan von einer Handvoll überlebenden Jägern zerstört werden. Und das wäre schon etwas peinlich 
Original von Black Sun
deshalb auch "vermeintlich" sowie betonung auf große Anzahl. So wie ich in C&C mit 5 Mammuts eine "normale" mittelgroße Basis kille ( bzw 2 Mammuts auf höchster Evo Stufe ) geht das auch in den beiden anderen Spielen mit vergleichbaren Einheiten bei entsprechender Anzahl.
Bein entsprechender Anzahl Einheiten kannst du bei jedem Spiel eine Basis killen ...
Natürlich gibt es auch immer einen Konter. Das ist nunmal die Natur eines Strategiespiels. Die Frage ist nur wie extrem diese Einheiten zueinander stehen. Bei den meisten Spielen hat man auch mit Einheiten noch chancen, die nicht direkt als konter gedacht sind.
Geht bei Sc und Wc3 u.U. auch - die Frage ist nur mit was der Gegner kommt und was du hast.
Es gehört ausserdem auch zur Taktik bzw. zur Strategie genau das zu bauen was am effektivsten gegen den Gegner ist.
Du kannst aber kaum bei einem der beiden Spiele nur mit einem Einheitentyp und einer "überrenne alles Taktik" gewinnen.
richtig, aber so gesehen ist es auch immer ein Wettrennen. Wenn 2 Spieler gegeneinander antreten gibt es doch letztlich nur 2 Möglichkeiten. Entweder baue ich schnell viele Einheiten und greife sofort an, oder ich versuche schnell aufzusteigen und möglichst starke Einheiten zu bauen.
Der Schwerpunkt liegt bei beiden Spielen dadurch vielmehr auf schnellen aufbau und action, weniger auf ausgefeilte Strategien.
Im Endeffekt hat man in jedem Strategiespiel nur die 2 Möglichkeiten ...
Ja, meiner Meinung nach kommt es aber darauf an wie ausgeprägt dieser Punkt ist. Wenn der Schwerpunkt zu sehr richtung aufbauen geht, geht das imo zumeist zu lasten der Strategie. Das es auch anders geht zeigen doch Spiele wie Shattered Union, wo man während dem kampf keine neuen Einheiten bauen kann, sondern mit dem auskommen muß was man mitbringt. Und deren Anzahl begrenzt ist.Wer schlecht vorbereitet ist bzw die falschen Einheiten mitbringt bekommt ernsthafte Probleme. In solchen Momenten braucht man wirklich Strategie und muß die Vor und Nachteile gezielt nutzen.. Zudem muß man die Verteidigung seiner übrigen Länder berücksichtigen wenn man diese nicht im gleichen Moment verlieren will, da die starken Einheiten in der offensive stecken.
Rundenstrategie ist ja auch etwas anders aufgebaut
Letztlich ist es doch wie Fußball gegen Schach. Auch wenn du jetzt sagst das könnte man nicht vergleichen, hier geht es um den strategischen Aspekt
Spiele wie C&C, Empire earth, Ages of,... usw sind für mich Fußball.
Ja und Rundenstrategie würd ich dann als Schach gelten lassen, aber darum gings ja gar nicht 
Und in vielen Spielen ( ok, C&C nicht gerade ) kann man jede Einheit noch später gebrauchen. Ja sogar selbst in Empire at war sind kleine Fregatten eine sehr große Hilfe wenn man eine Titan Class angreift.
Ich rede ja nicht nur von gebrauchen, wenn man in C&C noch paar "kleinere" Panzer hat kann man die ja auch noch gebrauchen, aber in Sc und Wc3 habe die Anfangseinheiten auch noch im späten Spiel Vorteile, weshalb es in diesen Spielen auch nur vglsw. wenig Einheitentypen gibt.
Kann ja
Battle Isle II
Das einzige Stategiespiel womit ich was anfangen kann:
Die Worms Reihe 
Wobei sich dieses stark von der üblichen Strategiekost abgrenzt...
ganz klar battle isle 2
Geht bei Sc und Wc3 u.U. auch
das ist ja eben das "problem"
Wenn ich Einheiten mit anderen besiegen kann, die eigentlich nicht direkt als Konter gedacht sind, ist das bis zu einem gewissen Grad ok "für mich". Wenn das Verhältnis aber zu lasch ist ( wie es in WC3 imo ist ) wird die Zusammenstellung unwichtiger als sie sein müßte. Vielleicht empfindest du es bei WC3 anders. Ob man sich da jetzt drüber streiten kann ist eine Frage für sich.
Im Endeffekt hat man in jedem Strategiespiel nur die 2 Möglichkeiten ...
ja, nur ging es um den "Kampfablauf" ansich und nicht um die Vorbereitung. Wie ich bei dem EaW Beispiel deutlich machen wollte, gibt es auch Spiele wo man mit unterlegenen Einheiten ( technisch wie Zahlenmäßig ) noch gewinnen kann, da man während dem kampf entsprechende taktische Möglichkeiten hat. Und nicht nur Angriff/Rückzug.
Starcraft, C&C usw werden in der regel eigentlich sehr schnell gespielt. Und auch die Einheiten halten oftmals nicht viel aus. So gibt es nur wenig zeit/Möglichkeiten für komplizierte Schlacht Formationen.
Rundenstrategie ist ja auch etwas anders aufgebaut
siehe oben
Mir geht es weniger um die Steuerung oder den Aufbau/Vorbereitung der Einheiten, sondern darum wie die Kämpfe selber ablaufen. Wie man die Einheiten aufstellt, nutzt usw. Die meisten Spiele brauchen keine komplizierten Taktiken "während des kampfes" wie man sie zB in Schach anwendet, was ja in dem Sinne eine einzige Schlacht ist, so wie wenn in Starcraft 2 Feinde irgenwo auf der Karte zusammenprallen. Eben da es dort mehr auf allgemeines schnelles reagieren und ausbauen der Einheiten ankommt. Wenn der Gegner mit A angreift reicht es aus B mit Z zu verteidigen. Wenn man eine gemischte Gruppe aus X und Y hat und diese auf Z schickt, braucht es wiederum keine große Taktik mehr da Z schon verloren hat. Man schickt die entsprechenden Einheiten los und damit hat es sich zumeist erledigt.
Ein einfaches prinzip, aber der Kampf zwischen den Einheiten läuft praktisch automatisch und planlos ab sobald sie aufeinander stoßen. Die bessere Mischung gewinnt sozusagen.
Genauso die größe der Karten. Bei Warcraft, Starcraft,... läuft alles auf recht kleinem Gelände ab. Und zwischen den einzelnen Karten gibt es keinen Zusammenhang, sprich man kann sie nicht wieder verlieren.
Bei Spielen wie Supreme Commander kämpft man in viel größeren Dimensionen. Während man sich auf einem Starcraft großen Gebiet gerade mit dem Feind anlegt, kann es passieren das " am anderen Ende der welt" gerade das eigene Hauptquatier eingenommen wird. Oder wenn man in EaW die Flotte abszieht um X zu erobern werden auf A die eigenen Werften für Großkampfschiffe angegriffen. Auch solche features bringen taktische Möglichkeiten mit ins Spiel, welche den Kampfablauf beeinflussen.
Ich rede ja nicht nur von gebrauchen, wenn man in C&C noch paar "kleinere" Panzer hat kann man die ja auch noch gebrauchen, aber in Sc und Wc3 habe die Anfangseinheiten auch noch im späten Spiel Vorteile, weshalb es in diesen Spielen auch nur vglsw. wenig Einheitentypen gibt.
genau davon rede ich ja. Ein Jäger/Bomber ist in EaW so mit die kleinste/schwächste Einheit. Kann aber geschickt eingesetzt eine Empire 2 Class zerstören da diese nur vergleichsweise schlechte Jäger Abwehr haben. Da kommen dann die eigentlich längst überholten kleinen Klassen aus der Anfangsphase des Spiels wieder mit rein, da sich zB eine Lancer perfekt zur Jäger Abwehr eignet. Für sich alleine hat diese Klasse aber im späteren verlauf keine Chance gegen große Einheiten wie zB einen Corelia Zerstörer.
Und um es nochmal zu sagen, mir ist schon klar das ich hier über Dinge rede die eigentlich in jedem Spiel mehr oder weniger vorhanden sind. das klassische X ist Konter zu A usw ist ja wie schon geschrieben ein elementares Prinzip von jedem Strategiespiel. Und natürlich kann ich einen Panzer auch zerstören wenn ich 1000 Soldaten davor rennen lasse. Nur wie gesagt geht es mir da einfach um die Verteilung der Schwerpunkte und die möglichkeiten die ich während einem "realistischen" Kampf habe und nicht nur um theoretisch mögliche Abläufe die aber selten bis nie auftreten da nicht notwendig.
Dann nenn ich mal Sudden Strike (erste Teil).
Hatte mir sehr gut gefallen und war zu dem ziemlich schwierig zu meistern.
Battle Isle II war aber keine Echtzeitstratgie. Nun gut, der Thread sagt nichts darüber aus dass es RTS sein muss, aber die Wahlmöglichkeiten sind (fast) alle RTS. Würde ich rundenbasierte Spiele berücksichtigen, kämen X-Com und beide Jagged Alliance-Teile vor sämtlichen RTS-Spielen.
Original von Black Sun
das ist ja eben das "problem"
Wenn ich Einheiten mit anderen besiegen kann, die eigentlich nicht direkt als Konter gedacht sind, ist das bis zu einem gewissen Grad ok "für mich". Wenn das Verhältnis aber zu lasch ist ( wie es in WC3 imo ist ) wird die Zusammenstellung unwichtiger als sie sein müßte. Vielleicht empfindest du es bei WC3 anders. Ob man sich da jetzt drüber streiten kann ist eine Frage für sich.
Ich schrieb ja u.U., da das alles viel zu vage ist.
Man hat bei Sc und Wc3 eigentlich immer einen Einheitenmix eben aus diesem Grund. Jemand der nur einen Einheitentyp baut hat im späten Spiel verloren. Deswegen findet man auch keinen Spieler der nur einen Einheitentyp hat.
ja, nur ging es um den "Kampfablauf" ansich und nicht um die Vorbereitung. Wie ich bei dem EaW Beispiel deutlich machen wollte, gibt es auch Spiele wo man mit unterlegenen Einheiten ( technisch wie Zahlenmäßig ) noch gewinnen kann, da man während dem kampf entsprechende taktische Möglichkeiten hat. Und nicht nur Angriff/Rückzug.
Hab von EaW damals nur die Demo gespielt, deswegen kann ich da nicht soviel sagen, aber gerade bei Sc kannst du mit wenig Einheiten ganze Massen aufhalten. Taktische Möglichkeiten hast du bei Sc und Wc3 auch genug während des Kampfes, gerade bei Wc3 gibts da noch die zusätzliche Komponente der Helden, wenn du unterlegen bist, aber es trotzdem schaffst den Helden deines Gegners zu töten bzw. kurz davor zu sein kann es sein das du den Kampf gewinnst, weil er lieber flieht anstatt seinen Helden sterben zu lassen.
siehe oben
Mir geht es weniger um die Steuerung oder den Aufbau/Vorbereitung der Einheiten, sondern darum wie die Kämpfe selber ablaufen. Wie man die Einheiten aufstellt, nutzt usw. Die meisten Spiele brauchen keine komplizierten Taktiken "während des kampfes" wie man sie zB in Schach anwendet, was ja in dem Sinne eine einzige Schlacht ist, so wie wenn in Starcraft 2 Feinde irgenwo auf der Karte zusammenprallen. Eben da es dort mehr auf allgemeines schnelles reagieren und ausbauen der Einheiten ankommt. Wenn der Gegner mit A angreift reicht es aus B mit Z zu verteidigen. Wenn man eine gemischte Gruppe aus X und Y hat und diese auf Z schickt, braucht es wiederum keine große Taktik mehr da Z schon verloren hat. Man schickt die entsprechenden Einheiten los und damit hat es sich zumeist erledigt.
Ein einfaches prinzip, aber der Kampf zwischen den Einheiten läuft praktisch automatisch und planlos ab sobald sie aufeinander stoßen. Die bessere Mischung gewinnt sozusagen.
Der Kampf läuft keinesweges "planlos" ab, man entscheidet sich wer wen angreift, welche "Zauber" gecastet werden, welche Einheiten man zurückzieht etc...
genau davon rede ich ja. Ein Jäger/Bomber ist in EaW so mit die kleinste/schwächste Einheit. Kann aber geschickt eingesetzt eine Empire 2 Class zerstören da diese nur vergleichsweise schlechte Jäger Abwehr haben. Da kommen dann die eigentlich längst überholten kleinen Klassen aus der Anfangsphase des Spiels wieder mit rein, da sich zB eine Lancer perfekt zur Jäger Abwehr eignet. Für sich alleine hat diese Klasse aber im späteren verlauf keine Chance gegen große Einheiten wie zB einen Corelia Zerstörer.
Hab wie gesagt nur ne Demo gespielt, die auf nem Planeten ablief, daher kann ich da nicht soviel zu sagen. Die Frage ist nur ob du eine der ersten Einheiten im späteren Verlauf wieder bauen würdest oder obs Einheiten gibt die die ersten ersetzen, da stärker. Bei Sc / Wc3 baust du u.U. auch im späten Game noch ne Tier1 Einheit.
Und um es nochmal zu sagen, mir ist schon klar das ich hier über Dinge rede die eigentlich in jedem Spiel mehr oder weniger vorhanden sind. das klassische X ist Konter zu A usw ist ja wie schon geschrieben ein elementares Prinzip von jedem Strategiespiel. Und natürlich kann ich einen Panzer auch zerstören wenn ich 1000 Soldaten davor rennen lasse. Nur wie gesagt geht es mir da einfach um die Verteilung der Schwerpunkte und die möglichkeiten die ich während einem "realistischen" Kampf habe und nicht nur um theoretisch mögliche Abläufe die aber selten bis nie auftreten da nicht notwendig.
Wenn du deine Einheiten in Sc und Wc3 einfach nur kämpfen lässt hast du schon verloren.
