Eure Fotos

    Ein Lichtzelt dient eher dazu, Dinge schattenlos bei weichem, gleichmäßigem Licht vor weißem oder schwarzem Hintergrund zu fotografieren. Kann man zwar sicher auch für Tiere benutzen, aber für Tiere würde ich eher einen anderen Hintergrund wählen. Außer wenn man die Tiere für Monatgen ausschneiden möchte. Dann sind monotone Hintergründe natürlich praktisch.

    • Offizieller Beitrag

    Mir geht es wirklich um den weißen Hintergrund :) Ich möchte meine Meersäue für ein paar Bilder zu viert da reinsetzen. Hatte das auch mal probiert mit Tüchern und Bügelbrett, aber da die Viecher Angst vor Angreifern von oben haben, nässen die sich in solchen Situationen meistens ein :ray2: Besondere Umstände erfordern manchmal besondere Maßnamen *g*

    Die nässen sich vermutlich aber auch ein, wenn sie in einem geschlossenen Raum sitzen, der von außen beleuchtet wird. Hast du einen externen (Studio)Blitz, den du seitlich an das Zelt anbringen kannst? Wenn der Blitz auf der Kamera sitzt, blitzt er durch die Zeltöffnung. Das musst du so hinbiegen, dass er von außen auf die Zeltwand blitzt. Ich denke nicht, dass du mit Dauerlicht (z. B. Baumarktstrahlern) genug Licht bekommst, um lebende Tiere ohne Blitz zu fotografieren.

    Zitat von knacht

    Ich bin auf der suche nach einem " Fotokasten". Einfach eine Box mit Weissem Hintergrund um Sachen in Szene zu setzen. Gibt es sowas relativ günstig?

    Würde es mir ja selber bauen, aber hab kein Werkzeug hier ^^


    Geh in den Baumarkt und hol dir Styroporplatten aka. Trittschalldämmung 3cm stark sollten reichen, dazu kaufst du ein paar nägel + kreppband.

    Bau dir einen kasten zurecht front sollte offen bleiben ;) Steck die nägel durch die ecken und kleb das kreppband drum.
    Dann holst du dir noch 2-3 pappbögen und legst den kasten damit aus = fertig :)

    dürfte etwa 15€ das ganze, so hab ichs auch gemacht. wenn du auch seitlich belichten möchtest lässt du ein seitenteil weg, oder nimmst es halt raus :)

    Hierm al ein paar pics die ich in diesem eigenbau geschossen hab: BÄM

    BTW:

    Für kleine sachen kannste auch ein großes buch nehmen, Atlas oder so, den klappst du an der wand auf heftest ein pappbogen mit ner wäschklammer oben dran und stellst dir ne kleine leuchte daneben. So haste ne schöne hohlkehle und dein "fotostudio" ist in 2 min wieder abgebaut.

    Meine Kamera (Panasonic FZ 50 ) macht seit neustem furchtbare Fotos, sofern man ohne Blitz fotografiert. Ich habe mal zwei Fotos gemacht, einmal mit Blitz und einmal ohne (bei eigentlich mehr als ausreichender Beleuchtung). Ich bin mir sicher das es irgendwie Einstellungssache ist, aber ich bin mir eigentlich nicht bewußt irgendwas verstellt zu haben. Kann jemand helfen?

    EDIT: Kommt auf den Fotos jetzt nicht so richtig gut rüber. Fotos ohne Blitz werden halt extrem pixelig. Sieht selbst auf einem 24" Bildschirm schon schrecklch aus.

    • Offizieller Beitrag

    Bist du dir sicher, dass das Licht ausreichend ist? Das sieht ganz dolle nach einem viel zu hohen ISO-Wert aus. Das Problem habe ich mit meiner Lumix auch, die packen das nicht so gut bei wenig Licht, dann schrauben sie mit der Automatik den ISO-Wert hoch und dann hast du den Salat mit den "Pixeln". Das ist einfach Bildrauschen. Du kannst ja die Belichtungszeit der Lumix selbst einstellen. Dann müsstest du halt die Belichtungszeit länger einstellen, nimmst ein Stativ her damit das Bild nicht verwackelt und stellst den ISO-Wert manuell niedrig ein. Dann lässt das Rauschen auch nach.

    Rauschen ist nichts anderes als das Ergebnis einer Signalverstärkung. Man sollte den ISO-Wert daher so niedrig nie möglich lassen. Das geht natürlich nur, wenn genug Licht zum Belichten da ist.

    Bei statischen Objekten kann natürlich einfach länger belichten:


    5 Sekunden belichtet.


    1,6 Sekunden belichtet

    Bei Lichtquellen im Bild sollte man nicht zu lange belichten, sonst überstrahlen sie irgendwann.


    Luftikus
    Einfach die Belichtungszeit des ersten Bildes (1/30stel Sekunde) nehmen, um 200 % länger belichten (=1/8el Sekunde) und ISO 100 einstellen. Dann passt das auch ohne Blitz.


    @Chaosqueen
    Wo bleiben deine kleinen Pisserchen?! :D

    Einmal editiert, zuletzt von RouWa (28. Januar 2011 um 00:33)

    Was sagen denn die Foto Spezies hier zu folgenden Kamera:
    Panasonic Fz45

    Ich hatte bis jetzt nur einfache Kompakt Kameras, die regen mich aber mehr auf als alles andere. Wenig Tiefenschärfe etc. pp., gerade auch wenn ich meinen Sohn oder Landschaft fotografieren möchte. Hätte schon gerne etwas mehr nur eben keine DSLR. Gibt ja noch alternativen wie Nikon P100 (mag kein Nikon ;)), Sony HX-1 (leider nur Memory Sticks, und Filter nur mit Do it your Self Adapter). Am liebsten hätte ich ja ne FZ50, aber die gibt es nur noch gebraucht.

    Ist mit Bridge Kamers eigentlich der Vordergrund Scharf/Hintergrund Unscharf "Effekt" möglich? Ich habe gelesen das geht nicht bei allen.

    Ich habe ne SX20 von Canon, damit ist das Freistellen von Motiven nur schwer möglich. Wenn man so etwas machen möchte, muss man wohl zur DSLR greifen.
    Was mich bei der FZ45 stören würde, ist das Fehlen des Schwenkdisplays. Wenn man mal aus ungewöhnlichen Positionen raus Bilder macht, ist das Gold wert ;)
    Zur Canon habe ich gegriffen, weil die AA Batterien frisst. Das war mir sehr wichtig. Die Dinger bekommt man zur Not auch an der Tanke...

    • Offizieller Beitrag

    Meine kleinen Pisserchen muss ich demnächst mal fotografieren. Mein Langhaarschwein ist nur grade kahlgefressen worden von einem Kumpanen, der sich der Friseurtätigkeit verschrieben hat und das sieht dann sehr unschön aus :D

    Hat jemand von euch Erfahrungen mit dem Canon EF-S 18-200 mm, 1:3,5-5,6 IS gemacht? Mir genügt mein Tamron schon lange nicht mehr... ist aber auch einfach ein scheiß Objektiv. Ich hätte gerne etwas für die Pferdefotografie. Da ist eigentlich Schnelligkeit und natürlich eine gute Blende gefragt (Hallenbilder unter Umständen), aber ich möchte nicht direkt 1000 Euro ausgeben müssen, da ich ja quasi Einsteiger bin und vieles noch ausprobiere. Auch die Frage... Zoom oder Festbrennweite? Festbrennweiten-Objektive sind ja bei besserer Abbildungsleistung meistens günstiger, aber natürlich nicht so flexibel und ich hör immer alle Reiter und Festbrennweiten-Nutzer fluchen, weil man die Position bei einem Turnier gar nicht so häufig wechseln kann, wie man müsste. In der "Szene" wechseln eigentlich alle auf Dauer auf Zooms, deren Preise aber oftmals die 2000 Euro übersteigen. Nur ist mir in MEINER Praxis aufgefallen, dass ich zum Beispiel in unserer Halle mit 15x30m - übliche Turniermaße sind allerdings 20x40 bzw. 20x60m - bei meinem Tamron 55-200mm kaum alles aufs Bild bekomme, ich schneide immer die Beine oder Ohren der Pferde ab, weil ich zu nah dran bin mit meiner 400D.
    Ich würde ja gerne mal diverse Objektive testen, aber dazu habe ich keine Möglichkeit, da ich kaum jemanden kenne, der fotografiert. :???:
    Also, habt ihr da Erfahrungswerte für mich Neulinge? ^^

    Zitat von ChaosQu33n

    Hat jemand von euch Erfahrungen mit dem Canon EF-S 18-200 mm, 1:3,5-5,6 IS gemacht? Mir genügt mein Tamron schon lange nicht mehr... ist aber auch einfach ein scheiß Objektiv. Ich hätte gerne etwas für die Pferdefotografie. Da ist eigentlich Schnelligkeit und natürlich eine gute Blende gefragt (Hallenbilder unter Umständen), aber ich möchte nicht direkt 1000 Euro ausgeben müssen, da ich ja quasi Einsteiger bin und vieles noch ausprobiere. Auch die Frage... Zoom oder Festbrennweite? Festbrennweiten-Objektive sind ja bei besserer Abbildungsleistung meistens günstiger, aber natürlich nicht so flexibel und ich hör immer alle Reiter und Festbrennweiten-Nutzer fluchen, weil man die Position bei einem Turnier gar nicht so häufig wechseln kann, wie man müsste. In der "Szene" wechseln eigentlich alle auf Dauer auf Zooms, deren Preise aber oftmals die 2000 Euro übersteigen. Nur ist mir in MEINER Praxis aufgefallen, dass ich zum Beispiel in unserer Halle mit 15x30m - übliche Turniermaße sind allerdings 20x40 bzw. 20x60m - bei meinem Tamron 55-200mm kaum alles aufs Bild bekomme, ich schneide immer die Beine oder Ohren der Pferde ab, weil ich zu nah dran bin mit meiner 400D.
    Ich würde ja gerne mal diverse Objektive testen, aber dazu habe ich keine Möglichkeit, da ich kaum jemanden kenne, der fotografiert. :???:
    Also, habt ihr da Erfahrungswerte für mich Neulinge? ^^

    Bei einem so hohen Zoomobjektiv musst du immer etwas einstecken. Es gibt natürlich kein Zoom welcher perfekt ist. Es kommt immer darauf an wie hoch deine Erwartungen sind. Eine blende von 3,5-5,6 ist natürlich nicht die Beste oder gar eine sehr gute. Reicht dir das Tamron nicht mehr, weil es eine mangelhafte Abbilundgsqualität liefert oder weil es einfach die deine gewünschte Brennweite hat ? Wärst du bereit auch zu wechseln ? Dann würde auch ein 18-55mm Objektiv von Canon mit IS tun. So viel besser wird die Abbilungsqualität nicht wenn du das Tamron durch das Canon ersetzt. An dieser Stelle könnte ich dir auch ein Canon EF-S 17-55mm empfehlen mit der durchgehenden Blende von 2,8, da hast du eine gute Blende und Qualität und du kannst dein Tamron weiter verwenden.

    Ich hatte selbst früher mal ein Canon 18-55 und ein Tamron 55-200 und ich war weniger als zufrieden mit dem Tamron. Schärfe war nicht so toll, aber was kann man von einem so günstigen Objektiv erwarten ? Inzwischen bin ich als "immer drauf" auf ein 24-105mm L Objektiv gewechselt und kann das eigentlich jedem empfehlen. (wäre aber wohl für dich durch den Preis und die Brennweite nicht das Optimum)

    "Besser es fresse mich ein Wolf als ein Schaf"

    • Offizieller Beitrag

    Ja, die Schärfe kotzt mich halt auch an + dass es wirklich ultralahm fokussiert und auch viel zu häufig falsch. Ich erwarte von Bildern in einer gewissen Auflösung, dass wenn ich auf die Details achte, wie Fell, diese auch wenigstens einigermaßen scharf sind. Ich weiß, dass man die Fotos von DSLRs meistens nachschärfen muss, aber die Schärfe des Tamrons 55-200 ist jenseits von gut und böse. Das Objektiv war leider ein Spontankauf aus dem Laden, weil es grade im Angebot war und ich mir dachte, dass ich für 80 Euro, oder was auch immer das auch waren, nicht all zu viel riskiere und es für meine wirklich allerersten Bilder auf Zoom+Weitwinkel reicht. Nun bin ich aber über diese allerersten Bilder gut hinaus. Und ich habe auch festgestellt, dass der Zoombereich für meine Zwecke halt nicht so toll ist. 55+Cropfaktor ist für manche Aufnahmen schon zu viel. Für Portraitaufnahmen ist es ganz nett, weil ich mich dann weit weg stellen kann und dann freistellen kann, aber für Bewegungsaufnahmen halt Mist...
    24-105mm ist gar nicht so verkehrt, wird ja eh noch größer durch Cropfaktor und wirklich Aufnahmen WEIT reingezoomt oder aus großer Entfernung mache ich kaum bis jetzt. Aber sowas ist ja kaum bezahlbar... Darum meine Überlegung mit Festbrennweite... aber da sind Weitwinkel ja auch wieder kaum bezahlbar, oder? Aber da habe ich mich noch nicht so richtig informiert. Sonst würde ich einfach mal jenes Objektiv: http://www.amazon.de/Canon-EF-50mm-…97078135&sr=8-1 ausprobieren, das ist ja recht wertstabil und sehr lichtstark. Brennweite ist halt solala, aber vielleicht zum Ausprobieren was ich wirklich brauche gar nicht so verkehrt?