Euro 2012

Hast recht. Ich lass es jetzt einfach.

Gut, das mit den Fans war ungünstig ausgedrückt. Die Straßenschlachten wiegen natürlich weitaus schlimmer als Schmährufe im Stadion, denke da sind wir uns einig. Ich, als Fußball-Fan, wehre mich jedoch dagegen sowas "Fans" zuzuschreiben, das sind wir mich eher politisch motivierte Anfeindungen, beziehungsweise einfach Leute die sich prügeln wollen, Grund egal.

Ist wie bei Pauli gegen Hamburg wenn es hinterher abgesprochene Massenschlägereihen gibt - ist selbstverständlich unter aller Sau. Und gegen Dänemark war die Stimmung auch super, auch gegen Holland fiel mir nichts negativ auf. Nur eben das gegen Portugal ging mir auf den Keks/ hab ich so in keinem anderen Spiel mitbekommen (wie gesagt, einige Spiele hab ich auch nicht oder nur nebenbei sehen können zwecks Arbeit). Und der Rassismus gegen Balotelli,dazu hatte ich ja auch bereits gesagt das sowas natürlich ebenfalls schlimmer zu bewerten ist.

Was den Rest, vor allem die Bewertung der bisherigen Leistung unserer Mannschaft, angeht könnt ihr ja gerne eure Meinung behalten, hier aber fast schon empört sein wenn man eben nicht alles rosarot und super findet ist finde ich recht lächerlich. 9 Punkte sind 9 Punkte, jedoch standen alle Spiele auf der Kippe und ab jetzt gibts keine Galgenfrist mehr. Wünschen würde ich mir den Titel ja, aber ohne Leistungssteigerung wirds einfach schwer.

Zitat von BUZZ

Tordifferenz klappt wunderbar in der Liga, da man da auch +30 Spiele absolviert. Aber bei gerade mal 3 Vorrundenspielen, finde ich das mit dem direkten Vergleich viel besser gelöst.

Ich kann die ganze Kritik an der aktuellen Regel auch nicht nachvollziehen, grade in den Medien scheint mir diese von Leuten zu kommen denen es einfach nur zu kompliziert ist. Es geht gar nicht darum welche Regelung fairer ist, sondern nur welche auch noch nach 7 Bier am Stammtisch verstanden wird. Die aktuelle Regel, direkter Vergleich zuerst auch bei 3 Teams, ist die sinnvollste. Die andere Regelung bevorzugt das Team das zufällig gegen die Schießbude der Gruppe (also z.B. Irland) die meisten Tore gemacht hat. Die aktuelle Regelung schickt die Teams weiter die untereinander, also NICHT gegen die Schießbude, am besten waren. Fairer geht es doch nicht. Und die Regel kommt ja auch nur zum Tragen aktuell weil Topteams gegen "Kleine" nicht gewinnen wollen/können, z.b. Holland gegen Dänemark, Italian gegen Kroatien. D.h. die Favoriten sind hier selbst schuld wenn sie zum Leidtragenden werden. Deutschland hätte auch einfach mal höher gegen Portugal gewinnen können, dann wären sie schon vor dem letzten Spieltag durch gewesen.

@ Hydrox

Naja, nur hätte Kroatien gestern, wenns 0:0 geblieben wäre, den direkten Vergleich gegen Italien nicht verloren, insgesamt mehr Tore gemacht und wäre dennoch raus gewesen. Daher finde ich diese Regelung eben nicht fair, da sie Kreuzvergleiche zieht und den 4. da völlig ausklammert. Entweder nur der direkte Vergleich und Tordifferenz oder eben nur die Tore, aber diese Ausklammern kann ich nicht wirklich als fair betrachten.

Wobei mich viel mehr das mit dem UEFA-Koeffizienten stört. Auch wenn der Fall kaum eintreten wird, ich finde diese Regelung völlig unfair. In so einem Fall wäre sogar Münzwurf fairer.

Edit: Ganz vergessen - durch die Resultate die beide Teams 100% weiterbringen, wie letztes Mal Dänemark und Schweden gegen Italien mit dem 2:2, stürzen auch das direkte Vergleichssystem für mich ins unsportliche. Wenn es denn 2:2 steht, warum sollte man dann von irgendeiner Seite noch was riskieren? Das ist gar kein Vorwurf an die Teams, es ist völlig normal und legitim das man sich gegenseitig nicht mehr weh tun will wenn beide Seiten sicher weiter sind. Hier wird für mich sogar die größte Schwäche des aktuellen Systems sichtbar.

Zitat von Ignorama

hier aber fast schon empört sein wenn man eben nicht alles rosarot und super findet ist finde ich recht lächerlich.

Weder der Bundestrainer noch die meisten hier sehen alles rosarot, im Gegenteil. Es ist nur ernüchternd, wenn man nach drei Siegen auf ausufernde Kritik stößt.

Kann die derzeitige Reglung auch nicht als "fairer" nachvollziehen. Und wenn doch, dann sollte man dies für ALLE Turniere einführen. Es kann nicht sein, dass eine Mannschaft bei einer WM weiterkommt, bei einer EM aber nicht.

Zitat von Ignorama

@ Hydrox

Naja, nur hätte Kroatien gestern, wenns 0:0 geblieben wäre, den direkten Vergleich gegen Italien nicht verloren, insgesamt mehr Tore gemacht und wäre dennoch raus gewesen. Daher finde ich diese Regelung eben nicht fair, da sie Kreuzvergleiche zieht und den 4. da völlig ausklammert. Entweder nur der direkte Vergleich und Tordifferenz oder eben nur die Tore, aber diese Ausklammern kann ich nicht wirklich als fair betrachten.

Mh? Raus ist nur wer den direkten Vergleich (ob mit ein oder zwei anderen Teams) verliert. Wenn drei Teams punktgleich sind gibt es keinen direkten Vergleich mit einem Team, das gab es auch noch nie. Die Frage ist doch die, wenn drei Teams punktgleich sind, wie findet man dann raus welche zwei der drei jetzt die besten zwei waren. Bisher war es so das im Endeffekt das Spiel gegen Mannschaft Nummer 4 entscheidend war. Das konnte dazu führen das z.B. ein Team zwar gegen die beiden anderen aus dem direktn Vergleich eine -2 Tordifferenz hat, dank eines 8:0 gegen Irland aber +6, die beiden anderen haben nur je 2:0 gegen Irland gewonnen. Schwupps kommt das Team weiter das einfach hoch gegen die Schießbude gewonnen hat, obwohl es gegen die beiden anderen Topteams eher schwach aussah, und dort vielleicht zwei glückliche Unentschieden oder einen 1:0 Sieg geholt hat gegen eins der beiden. Das soll vermieden werden.

Zum konkreten Fall, Kroatien: Spanien 0:0, Italien gewinnt nur 1:0 (ich glaube darauf bezogst du dich, oder?) Dann hätte es so ausgesehen

Gesamt (alle 5 Punkte)
Spanien, 5:1 +4
Italien, 3:2 +1
Kroatien, 4:2 +2

Irlandspiele abgezogen (alle je 2 Punkte)
Spanien, 1:1 +-0
Italien, 2:2 +-0
Kroatien, 1:1 +-0

Im Endeffekt ist es also einfach so das alle untereinander Unentschieden gespielt haben. Man kann also ehrlich gesagt überhaupt nicht fair nur zwei weiterschicken. Man hat aber keine Wahl, einer muss raus. Früher wäre direkt mal Spanien als erster weiter gewesen, wegen dem 4:0 gegen Irland. Und dann wäre Kroatien weiter, weil sie gegen Irland mit einem Tor Vorsprung mehr gewonnen haben als Italien. Wo ist da die Fairness? Das hat mit der Qualität von Italien im Vergleich zu Kroatien wenig zu tun.

Wäre es von Anfang an eine Dreiergruppe gewesen, ohne Irland, wäre bei diesen Ergebnissen Kroatien Letzter und Italien Erster, keiner hätte gemeckert. Aber nur weil Kroatien 3:1 gegen Irland gewinnt soll das gleiche System dann plötzlich unfair sein. Das Problem dabei alles vom Irland-Spiel abhängig zu machen ist das Irland z.B. im letzten Spiel schon raus war. Was hätte denn Kroatien z.B. gesagt wenn Italien 5:0 gegen ein unmotiviertes Irland gewinnt und nur deshalb Kroatien raus wäre, obwohl sie vielleicht 3:3 gegen Spanien spielen? Das macht das alte System ja so unfair, man ist davon abhängig wie schlecht die Schießbude gegen einen selbst jetzt genau gespielt hat. Man wird abhängig von der Form einer unbeteiligten vierten Mannschaft statt die direkten Duelle der punktgleichen Mannschaften entscheiden zu lassen.

Übrigens ist dieses Beispiel auch die extremere Form des Dreiervergleichs, es gibt ja eh nur zwei Siuationen wo es dazu kommt. Situation 1, wie hier, alle gewinnen gegen einen Kleinen, und spielen dann untereinander Unentschieden. Diese Unentschieden machen die Sache schwierig. Bei der anderen Situation 2 gewinnen alle gegen einen Kleinen und spielen dann A>B,B>C,C>A und haben am Ende alle 6 Punkte. Das wäre die Deutschland-Gruppe bei Niederlage gegen Dänemark gewesen. Da entscheidet es sich dann aber meist über die Tordifferenz untereinander, was dann für den Zuschauer etwas offensichtlicher fair ist.

Btw, die Resultate die beide weiterbringen gab und gibt es auch bei dem anderen System.

Und jaja, tl:dr

Wenn ich ehrlich bin, dann habe ich es immer noch nicht verstanden.

Wenn wir folgende Situation haben:

Gesamt (alle 5 Punkte)
Spanien, 5:1 +4
Italien, 3:2 +1
Kroatien, 4:2 +2

Irlandspiele abgezogen (alle je 2 Punkte)
Spanien, 1:1 +-0
Italien, 2:2 +-0
Kroatien, 1:1 +-0

Warum ist dann Kroatien raus und nicht Spanien (direkter Vergleich ausgeglichen, Torverhältnis ausgeglichen, Anzahl geschossener Tore auch ausgeglichen)? Und warum ist dann Spanien Gruppensieger und nicht Italien (direkter Vergleich ausgeglichen, Torverhältnis ausgeglichen, Anzahl geschossener Tore gewinnt Italien).

Dann gibt es nen Dreiervergleich zwischen Spanien, Itailen und Kroatien. Spanien wäre dann Gruppensieger weil mehr Tore gegen Irland geschossen als Krotien oder Italien.

Wäre deren Ergebnis gegen Irland gleich dem der Spanier käme es erst auf das Torverhältnis an, wäre dies auch gleich dann ginge es nach dem UEFA Koeffizienten.

Edit, Schnellübersicht: Punkte > Direkter Vergleich > indirekter Vergleich (in deinem Beispiel Dreiervergleich) > Torverhältnis > geschossene Tore > UEFA Koeffizient

Sollen sie einfach von Anfang an Double Elimination spielen und gut ist aber das wäre wohl wieder schlecht für die Ticketverkäufe...

Zitat

Die hundertprozentige Chance zur Führung und damit zum Einzug ins Viertelfinale hatte Spaniens Kapitän Casillas dem 24-Jährigen beim 0:1 (0:0) gegen Titelverteidiger Spanien vereitelt. Sauer aber war niemand auf den Pechvogel Rakitic.
Dieser stellte sich die Szene immer und immer wieder vor - entschied sich aber in der Kommentierung für die wohl schwierigste Variante: Galgenhumor. "Ich hätte Iker Casillas in den Arsch treten können, mich selbst ohrfeigen, mir dann das Trikot ausziehen und mit meinem Papa tagelang Kopfball trainieren können", sagte der ehemalige Schalker in der Mixed Zone des Danziger Stadions und grinste gequält.

- Quelle

Der Junge hat echt Humor!

Als Italien gestern 1:0 geführt hat und es bei Spanien vs. Kroatien noch 0:0 stand war die Situation doch:

1. Italien 3:2
2. Spanien 5:2
3. Kroatien 4:2

Zumindest wurde es so angezeigt…und das verstehe ich immer noch nicht.

Zitat von Luftikus

Wenn ich ehrlich bin, dann habe ich es immer noch nicht verstanden.

Wenn wir folgende Situation haben:

Gesamt (alle 5 Punkte)
Spanien, 5:1 +4
Italien, 3:2 +1
Kroatien, 4:2 +2

Irlandspiele abgezogen (alle je 2 Punkte)
Spanien, 1:1 +-0
Italien, 2:2 +-0
Kroatien, 1:1 +-0

Warum ist dann Kroatien raus und nicht Spanien (direkter Vergleich ausgeglichen, Torverhältnis ausgeglichen, Anzahl geschossener Tore auch ausgeglichen)? Und warum ist dann Spanien Gruppensieger und nicht Italien (direkter Vergleich ausgeglichen, Torverhältnis ausgeglichen, Anzahl geschossener Tore gewinnt Italien).

Alles anzeigen

Nein, Italien wäre in der Situation Gruppensieger gewesen, das wurde auch so eingeblendet, siehe bbsteviebs Frage. Spanien wäre vor Kroatien weil der direkte Vergleich hier nicht zu einem Unterschied führt und dann DOCH NOCH das Torverhältnis aller 3 Spiele greift und da Spanien vorne lag im Vergleich zu Kroatien. Wie gesagt, das betraf dann aber nur Spanien und Kroatien, Italien war erster von den dreien weil im direkten Vergleich dieser 3 Mannschaften auf Grund der 2:2 statt 1:1 Tore vorne.

Nur deshalb war übrigens auch wichtig wie hoch Italien gewinnt falls Dänemark und Spanien sich 1:1 trennen. Dann hätten wir nämlich folgendes gehabt:

Spanien, 2:2 +-0
Italien, 2:2 +-0
Kroatien, 2:2 +-0

Dabei wäre der direkte Vergleich also absolut identisch, und somit hätte für alle drei Teams als nächstes Kriterium die Tordifferenz aus allen Spielen gezählt, und da hatte Spanien ja +4, Kroatien +2. Also musste Italien aus dem Spiel gegen Irland auch +2 oder besser mitnehmen damit Kroatien nicht vorne liegt.

Juchu, ich bin mal nich der Einzige, der was an der EM nicht gut findet

Was mir einfach immer zu hoch ist sind Ergebnisse die Teams sicher weiterkommen lassen. Hätte Spanien gegen Kroatien 2:2 gespielt, wär Italien auch mit nem 150:0 raus gewesen, obwohl sie gegen Italien und Spanien jeweils unentschieden gespielt haben und auch Kroatien gegen Spanien unentschieden gespielt hätte. Im Dreiervergleich hätten die beiden dann aber mehr Tore geschossen - kann da jedoch jetzt gar keine Fairnis erkennen - Hier verstehe ich auch nicht, wie man eine Regelung die Absprachen/Waffenstillstand in gewissen Situationen nahelegt ernsthaft als Fair bezeichnen kann. Ich bezweifle das Italien das 2:2 zwischen Schweden und Dänemark als besonders fair empfunden hat

Ich habe es oben schon mal erwähnt, mögliche Absprachen und Ergebnisse die beiden weiterhelfen haben gar nichts mit dieser Regelung zu tun, die gab es schon immer. Siehe z.B. das Ausscheiden Italiens weil Dänemark und Schweden Unentschieden spielten, EM 2004. Okay, da hätte Italien es mit einem hohen Sieg noch reißen können, aber ein Sieg allein reichte halt nicht. Oder natürlich der Nichtangriffspakt von Gijon, auch wenn dort die Spiele nicht gleichzeitig liefen. z.B. wurde in den holländischen Medien auch angenommen das Deutschland EXTRA nur Unentschieden gegen Dänemark spielen wird damit Holland sicher ausscheidet, selbst wenn sie noch gegen Portugal hoch gewinnen. Das hat alles nichts mit der neuen Regelung zu tun, sowas gibt es immer wieder.

@ hydrox

Ich verstehe schon wie und warum du es meinst, sehe es jedoch einfach anders Für mich ist das Ausklammern der "Schießbude" nicht fair, im Gegenteil - Sie war auch ein Teil der EM und wir verneinen deren Existenz. Vor allem dann unfair wirds, wenn die eigentlichen 3 untereinander ausschließlich unentschieden spielten, nur mit verschiedenen Ergebnissen. Ich brauche da auch keine weitere Erklärung warum du es anders siehst, da sind wir festgefahren. Was mich mehr interessiert: Wie stehst du denn zur UEFA-Koeffizienten Regel?

Was soll ich schon vom dem Koeffizienten halten? Entsprechende Regelungen gab es doch schon immer, denn zwei absolut Punkt und Torgleiche Mannschaften mit direktem Vergleich unentschieden waren schon immer möglich. War doch früher nicht anders, ich meine mich zu erinnern das da schon immer die Weltrangeliste oder ähnliches ausschlaggebend war. Was soll man auch sonst machen? Bleibt Fair Play und das Los, aber warum das Los fairer sein soll erschließt sich mir nicht. Der Koeffizient spiegelt immerhin die Leistung der Qualifikation, die ja offiziell auch zum Turnier gehört, wieder, finde ich also fairer als das Los. Lieber wäre mir gleich den Punkte pro Spiel Schnitt aus der Qualifikation zu nehmen, als nächstes dann Tordifferenz pro Spiel aus Quali und dann Tore pro Spiel aus Quali. Alles besser als das Los.

Übrigens kommt es extrem selten zu dem Koeffizienten. Sind z.B. nur zwei Teams absolut identisch nach dem letzten Spiel, und haben diese grade gespielt, dann gibt es sogar erstmal noch Elfmeterschießen. In einem Gruppenspiel

Es kann also nur in folgenden Fällen soweit kommen:
- Zwei Teams sind absolut identisch in allem und spielen NICHT am letzten Spieltag gegeneinander (was die Wahrscheinlichkeit ja noch mal um 33% verringert)
- Drei Teams haben untereinander gleich hoch unentschieden gespielt und alle gleich gegen den vierten in der Gruppe gewonnen

Es ist doch absurd über diese Fälle überhaupt zu reden, das kommt fast nie vor. Aber wie gesagt, die Regelung dann war doch schon immer irgendein Ranking herzunehmen. Los ist immer der absolut letzte Ausweg.

Oh mann,dieser Torlinienrichter ist so überflüssig.

England und die Torlinie - Immer wieder krasse Sache. 2010 übelst betrogen, heute gut Glück gehabt. Echt schade für die Ukraine, die hättens echt verdient. Hoffe die UEFA und FIFA erkennen den Schwachsinn des Torraumschiedsrichters und nehmen den weg - egal ob Videobeweis oder nicht, der Mann is überflüssig wie nen Kropf (was gar nich seine Schuld is, da er ja gar nicht auf Torlinie stehen kann, sondern immer ne versetzte Echtzeitsicht hat)

schade für die Ukraine.das hätte auch anders laufen können.Aber interessante Viertelfinals sind dabei entstanden.Spanien-Frankreich und England - Italien

Wobei: Das es so deutlich abseits war hab ich vorher gar nicht gesehen. Damit ists eigentlich nun nicht so tragisch das das Tor nicht gegeben wurde. Schade das man morgen nur noch lesen wird "Ukraine betrogen" und kein Mensch mehr erwähnt das das Tor irregulär gewesen wäre. Ist wie 2010 Ghana gegen Uruguay wo Suarez tierisch angefeindet wurde, obwohl auch das ein Tor nach Abseits gewesen wäre.

Edit: Ich mag diesen Blochin überhaupt nich, bei allem Verständnis für die Enttäuschung